Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-770/2016;)~М-737/2016 2-770/2016 М-737/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело № 2-30/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, третьего лица ФИО8 и его представителя ФИО9,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд к ФИО5 с иском о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указывая на то, что 24 декабря 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № выгодоприобретателю был возмещен ущерб в размере 463822,80 рублей. В соответствии со ст. 965 ГУ РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика пользу истца 463822 рубля 80 копеек. В счет возмещения причиненного вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7828 рублей 23 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что его вины в ДТП нет, Монгуш сам ехал на большой скорости и сбил одну корову, пересекавшей дорогу последней. Он скакал за ними и кричал, но у машины была очень большая скорость. Сразу из машины вышел пожилой мужчина, таких уж больших повреждений не было. Была разбита правая фара, повреждены крыло, капот, лобовое стекло было целое, бампер был целый. В то время проезжавший мимо знакомый, видимо, водителя, остановился и сказал, что поедет дальше, раз уж с машиной все более-менее нормально. Время было еще светло, примерно 17-30 часов. Полиция приехала примерно через 2 часа, животное так и лежало, потом сдохло там же, гаишники выписали ему штраф 1000 рублей, он заплатил сразу же спустя 2-3 дня. Погибшая корова принадлежит его сватам, 10 голов, так как они из чужих мест, животные на пастьбе держатся особняком, к его коровам не приближаются, всегда пасутся поодаль. Коровы сами приходят в загон примерно к 16 часам, он только встречает их. В тот день его КРС пришли сами, а свояков не было, поэтому он поехал искать их. Он съездил в соседнюю стоянку справиться о своем стаде коров (свояков), когда он выходил, то увидел их невдалеке, как они начали переходить автодорогу, сразу поскакал к ним, но не успел, машина на большой скорости сшибла последнюю в корову. Когда подъехал, то увидел, что корова была живая и стонала. ФИО10 ехала в сторону <адрес> ДТП произошло на полосе движения машины. Водитель тогда сказал, что его ослепило встречной машиной и он не увидел животных вовремя. Он никогда не пасет их, только выгоняет из загона и в середине дня съездит и присмотрит и соберет в одно стадо. Он пасет только МРС.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, с иском не согласился, считала вины ее доверителя в ДТП нет, также просила учесть, что при ремонте машины, помимо повреждений в результате наезда на животное, произведен ремонт других частей автомашины, не относящихся к обстоятельствам ДТП.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник ДТП, третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования страховой компании полностью поддержал и пояснил, что машина принадлежит его дочери ФИО1. В тот день, 24 декабря 2015 года он с женой выехали закупились в <адрес> и выехали примерно в 5 часов, когда проехали <адрес>, на последнем мосту вдруг выбежали на дорогу КРС и, хотя он тормозил, но избежать наезда на животное не получилось, не сильно стукнул перебежавшую дорогу последней одну корову. ФИО10 получила повреждения капота, крыла и бампера. На улице было уже темно, так как все- таки зимнее время и время было примерно 7 часов. На том участке дорога прямая, фары исправные и светили, скорость его была примерно 90 км/ч не больше, так как дорога была скользкая. Коров из-за темноты он не увидел, они выбежали на дорогу внезапно, как мог, затормозил. Сразу приехал на лошади погонщик, он у него тогда спросил у него, почему так поздно гонит скот, он ответил, что коровы припозднились, он гонит их, как вышел на их след.

Представитель третьего лица ФИО8- ФИО9 поддержала полностью пояснения представителя, считала исковые требования страховой компании обоснованными.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с мужем (ФИО8) 24 декабря 2015 года на автомобиле дочери поехали за товаром <адрес>, так как является <данные изъяты>. Когда проезжали последний мост после <адрес> после переключения с дальнего на ближний и обратно на дальний из-за встречной машины, резвок вдруг на дорогу выбежали сразу 4-5 коров, следом из-за оврага также на дорогу выскочил погонщик. Муж, как смог. Затормозил, но все равно ему не удалось остановиться и увернуться от столкновения с животным, вследствие чего повредились ветровое стекло, капот, передние крылья. На замечание мужа по поводу позднего прогона скота, погонщик сказал, что его коровы уже пришли в загон, эти принадлежат сватам. Даже у самого погонщика светоотражателей в одежде не было, ДТП произошло в 7-15 вечера, время знает точно, так как сразу после столкновения посмотрела на часы машины. Скорость их машина была не большая, не больше 90 км/ч. приехавшие инспекторы говорили погонщику, что надо было хотя бы фонарик иметь, чтобы маячить в темноте. В том месте какие-либо предупреждающие знаки о прогоне скота не установлены на дороге.

Иные привлеченные к участию в качестве третьих лиц, участники не явились, были извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела, поэтому дело в отношении рассматривается в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 декабря 2015 года, в 19 часов 10 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (наезд на животное).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2015 года, составленной инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "<данные изъяты>" ФИО3, (передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя левая дверь, переднее лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны).

Ст. 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года ФИО5 за нарушениеп.п.24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

По заявлению страхователя ФИО1 о наступлении страхового случая и осмотре ТС от 8 апреля 2016 года, актом от 13 мая 2016 года осмотрено <данные изъяты> обнаружены повреждения, подлежащие замене: лобовое стекло, задняя левая дверь, капот, передние левая и правая блок-фара, передние левое и правое крыло, передний бампер, решётка радиатора, датчик парковки передний, зеркало заднего вида, гофра воздушного фильтра.

Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» согласно акту выполненных работ по заказу-наряду № от 27.07.2016 года произведен ремонт ТС, с франшизой в сумме 8700 рублей, всего на сумму472 522,80 рубля.

Согласно акту согласования счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлено к оплате 463 822,80 рубля, платежным поручением № от 5 сентября 2016 года указанная сумма переведена ПАО СК «<данные изъяты>» платежным поручением № от т05 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из приведенной нормы ст. 965 ГК РФ (суброгация), следует, что после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем или выгодоприобретателем, с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Перемена лиц в обязательстве в данном случае происходит на основании закона (ст. 387 ГК РФ), и, следовательно, истец должен доказать не только факт выплаты страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь имеет право требования к лицу, ответственному за убытки. То есть, действующим законодательством не предусмотрено, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации.

Согласно истребованному материалу административного дела вина водителя автомашины <данные изъяты> ФИО8 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено, поэтому доводы ответчика о том, что со стороны водителя автомобиля имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинной связи с фактом ДТП, несостоятельны.

Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, ФИО5, являясь перегонщиком животных, не обеспечил надлежащий надзор за домашним животным, не обеспечил прогон животных в условиях, исключающих выход животного на автодорогу и не предприняла достаточные меры безопасности для прогона животных, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам, в результате чего животное явилось причиной столкновения с застрахованной автомашиной, поэтому требования истца о возмещении в порядке суброгации ущерба является обоснованным, вместе с тем подлежащим частичному удовлетворению согласно следующему.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС, соотносимость восстановительных работ с повреждениями ТС, с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП. Проведение поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО4. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 447 105 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 378 264 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истребованные материалы административного дела по факту ДТП, в их совокупности, при оценке стоимости ущерба, судом в качестве допустимого доказательства принимается заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», а не справки и акты осмотра ТС, проведенного страховой компанией в рамках выплатного дела, поскольку первое - проведено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, проведение экспертизы назначено было судом, эксперт имеет необходимую квалификацию и специализацию, предупрежден об уголовной ответственности, а иная оценка имущества истцом не представлена, при том, что копия заключения эксперта была получена и новая стоимость не оспорена.

Поэтому на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 378 264 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6 982 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 378 264 рублей, а также 6 982 рубля 64 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года (30 сентября и 1 октября 2017-выходные дни).

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай