Решение № 2А-107/2019 2А-107/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-107/2019

Дело № 2а-107/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 6 февраля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по Волгоградской области, в лице МИФНС России №9 по Волгоградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

МИФНС России №7 по Волгоградской области, в лице МИФНС России №9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что в МИФНС России №7 по Волгоградской области состоит на учете ФИО2. 3 сентября 2018 года МИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – ФИО2, в общей сумме задолженность составила 49735,02 руб. На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Согласно ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административным ответчиком, до настоящего времени налоговые обязательства в полном объеме не исполнены.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что ФИО2 извещался о наличии задолженности по налогам по месту регистрации указанному в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, по другим адресам документы о наличии задолженности административному ответчику не направлялись. В материалах исполнительного производства, информации о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Административный ответчик и заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный ответчик и заинтересованное лицо, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом. На основании п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 6 августа 2010 года, что подтверждается копией выписки из ЕГРИП от 18 декабря 2018 года (л.д. 31). В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов налоговым органом МИ ФНС №9 по Волгоградской области 3 сентября 2018 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 налога, сбора в размере 49735 руб. 02 коп. (л.д. 13-14).

Поскольку ответчиком указанные требования не исполнены, постановление от 3 сентября 2018 года предъявлено административным истцом для принудительного исполнения в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области. 11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, с адресом регистрации: <адрес> (л.д. 10-12).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ от 18 июля 1998 года оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на административного ответчика - налоговый орган. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, т.е. умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств направления указанных документов и получения должником копии требования и постановления налогового органа, а также постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В представленных к административному иску реестрах, не имеется отметок почтового отделения о получении перечисленной в реестрах корреспонденции.

Кроме того, выводы административного истца об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин является преждевременным, поскольку как следует из положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность применения указанной в административном иске меры, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о наличии задолженности по налогам и постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, т.е. умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Сам факт направления административным истцом в адрес должника: <...>, постановления о наличии задолженности по налогам, не свидетельствует о фактическом получении административным ответчиком указанного документа, поскольку ФИО2, по указанному выше адресу регистрации не имел и не имеет, местом регистрации административного ответчика, согласно сведениям миграционной службы, является: <...>, следовательно, данные обстоятельства не подтверждают уклонения от исполнения постановления.

Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ограничения права на выезд за пределы РФ. При этом суд учитывает несоразмерность применения такой серьезной меры ограничения конституционных прав гражданина РФ, как ограничение права на выезд, размеру требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств того, что к должнику применялись какие-либо другие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, административным истцом также представлено не было. Вместе с тем, в ходе исполнительских действий по розыску имущества должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и выявлены принадлежащие ФИО2 денежные средства, расположенные на счетах в различных Банках, однако доказательств обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на выявленные денежные средства, административным истцом не представлено.

Кроме того, суд разъясняет административному истцу, что состоявшееся решение суда не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с административным иском об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №7 по Волгоградской области, в лице МИФНС России №9 по Волгоградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов