Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2211/2017

Дело ... КОПИЯ

Поступило 04.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., полученное от продажи его автомобиля, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он являлся собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер .... Он договорился с ФИО2 о том, что он заключит с ней мнимый договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль будет поставлен на учет в ГИБДД на ее имя, но фактически собственником останется он. В дальнейшем ФИО2 должна была ему помочь продать автомобиль, но фактически решение о продаже принимал он, он решал за какую цену продать автомобиль, и денежные средства от продажи автомобиля должен был получить он. Он заключил с ФИО2 письменный договор купли-продажи автомобиля, якобы он ей продал автомобиль за ... руб. Однако фактически ФИО2 ему деньги не передавала. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика, она стала единолично, без согласования с истцом, вести переговоры о продаже автомобиля, устанавливать на него цену. Истец стал требовать у ответчика вернуть ему автомобиль и произвести регистрацию автомобиля на его имя, однако ФИО2 отказалась вернуть ему автомобиль, от своего имени продала автомобиль и получила за него 550 000 руб. Истец считает, что заключенный с ФИО2 договор купли-продажи является мнимой сделкой, а полученные ею от продажи его автомобиля денежные средства в размере ... руб. – неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, ФИО1 пояснил, что автомобиль Мазда-3 был совместной собственностью супругов, он находился в процессе раздела имущества с бывшей супругой. С ФИО2 он познакомился на одном из сайтов знакомств в Интернете, они стали встречаться, ФИО2 предложила ему помочь при разделе имущества, чтобы не делить автомобиль. Они договорились, что оформят мнимый договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 продаст его, а деньги передаст ему. Он хотел продать этот автомобиль и бывшей жене выплатить компенсацию, которую суд ему присудит при разделе имущества. От своего имени он не хотел продавать автомобиль, так как ФИО2 его убедила, что она лучше разбирается в продаже дорогих вещей, сможет быстрее и выгоднее продать его автомобиль. Он не может объяснить, почему не выдал ФИО2 доверенность для продажи автомобиля. Он доверял ФИО2, в будущем желал создать с ней семью, поэтому оформил с ней договор купли-продажи автомобиля. Договор он сам распечатал из Интернета. В договоре указано, что он получил от ФИО2 ... руб., но это не соответствует действительности, он не получал от ФИО2 денежных средств, и не мог их получить, так как сам оказывал материальную помощь ФИО2 Они поехали в органы ГИБДД, поставили автомобиль на учет на имя ФИО2, он передал ФИО2 ключи от машины и документы, ФИО2 оформила на свое имя полис ОСАГО. Она отказалась его включить в этот полис, так как опасалась, что его бывшая жена догадается, что они знакомы. Когда вышли из здания ГИБДД, ФИО2 села за руль автомобиля, и с тех пор владела им и пользовалась: ставила на парковку у своего дома, управляла им. Они вместе стали искать покупателей на автомобиль, когда покупатели были, то он участвовал в осмотре автомобиля. Когда приехали последние покупатели, он показывал им машину, ездил вмести с ними и ФИО2 на СТО, чтобы автомобиль осмотрели. Покупатели сказали, что подумают, но потом ФИО2, не ставя его в известность, продала его автомобиль этим покупателям за ... руб. Деньги она отказалась ему возвращать, предложила их вложить в покупку квартиры на праве общей долевой собственности. Он не хотел, чтобы она покупала квартиру, хотел, чтобы она отдала ему деньги. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а ФИО2 получила неосновательное обогащение за его счет в размере ....

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель в судебном заседании иск не признала, пояснила, что стороны, заключая договор купли-продажи автомобиля, имели намерение создать правовые последствия – переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО2 ФИО1 передал ФИО2 во владение и пользование автомобиль, ФИО2 передала ФИО1 денежные средства ... руб., что подтверждается его подписью в договоре. Если истец считает, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнила свою обязанность по оплате покупки автомобиля, то он может предъявить свои требования в установленном порядке. ФИО2 как собственник автомобиля имела право продать автомобиль, что и сделала, получив за него ... руб. Она продала автомобиль, так как для нее это была выгодная сделка – у истца она купила его за ... руб., а продала за ... руб., в результате получила прибыль ... руб. Она живет одна с приемной дочерью, ей нужны были деньги. С ФИО1 она действительно была знакома до заключения сделки, ФИО1 ей сказал, что хочет продать свой автомобиль, у нее были деньги, поэтому она купила этот автомобиль.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля, стороны имеют намерение создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль. Право собственности означает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль ...

При этом ФИО1 снял автомобиль с учета, а ФИО2 поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя. ФИО1 передал ФИО2 ключи от автомобиля и документы на автомобиль, ФИО2 заключила от своего имени договор страхования гражданской ответственности. Таким образом, ФИО1 передал автомобиль во владение ФИО2 Кроме того, ФИО1 передал указанный автомобиль в пользование ФИО2 – ответчик управляла автомобилем, хранила его на парковке у своего дома. Таким образом, ФИО1 фактически утратил контроль над автомобилем, автомобиль выбыл из его владения и пользования, ФИО1 утратил возможность распоряжаться автомобилем.

ФИО2 приняла указанный автомобиль во владение и пользование, и ДД.ММ.ГГГГ распорядилась им, продав его Свидетель №1 за ... руб.

ФИО1 не представил в суд относимых и допустимых доказательств того, что он не имел намерения передать ФИО2 автомобиль в собственность. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не передала ... руб., не влияют на намерения сторон сделки. Данное обстоятельство влияет на исполнение сторонами своих обязательств по договору, неисполнение надлежащим образом стороной сделки обязательства не влечет недействительность сделки.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не имела денежных средств в необходимой сумме, не подтвердила свой доход в момент заключения сделки, также не имеет правового значения для разрешения данного спора. Наличие или отсутствие у покупателя на момент заключения договора купли-продажи денежных средств не входит в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной, не влияет на действительность сделки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что они являются родственниками ФИО1, знали, что он встречается с ФИО2 Он им говорил, что хочет продать свой автомобиль, чтобы рассчитаться с бывшей женой. Также говорил, что хочет оформить автомобиль на ФИО2, продать автомобиль и получить деньги от продажи автомобиля. ФИО2 продала автомобиль, но деньги ему не отдала, обманула его.

Показания указанных свидетелей не подтверждают отсутствие у ФИО1 намерения продать автомобиль, то есть передать его в собственность другому лицу.

Ссылка ФИО1 на аудиозаписи телефонных разговоров и электронную переписку с ФИО2 не может быть принята во внимание, так как указанные документы не подтверждают, что у ФИО1 отсутствовало намерение продать автомобиль ФИО2

Ссылка ФИО1 на документы отказного материала также не может быть принята во внимание, поскольку сам факт обращения ФИО1 в органы полиции не свидетельствует о том, что он не имел намерение продать автомобиль ФИО2 Напротив, ФИО1 хотел продать автомобиль, а вырученные от продажи деньги передать своей бывшей жене в качестве компенсации. Поводом для обращения в органы полиции и в суд послужило то, что ФИО1, как он утверждает в своих заявлениях, не получил от ФИО2 деньги.

Довод ФИО1 о том, что о мнимости сделки свидетельствует наличие у него двух подлинных экземпляров договора купли-продажи, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него намерения продать автомобиль ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере ... руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получила ... руб. от Свидетель №1 за продажу автомобиля ... (л.д. ...

Указанные в договоре обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель №1 в судебном заседании. Свидетель №1 также пояснила, что автомобиль она купила у ФИО2, переговоры о покупке автомобиля вела с ФИО2 ФИО1 она видела при осмотре автомобиля, но о цене она договаривалась с ФИО2, которая была собственником машины.

ФИО1 не представил доказательств того, что данные денежные средства ФИО2 приобрела за его счет без каких-либо оснований. Поэтому данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья