Решение № 2-4602/2025 2-872/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 2-4602/2025

2-872/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 872/2026 по иску ООО ПКО " РСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ответчику, указав, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита. Однако в нарушение условий договора, в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Между банком и ООО ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем произошла смена наименования ООО ФИО1 ЛИМИТЕД на ООО ПКО " РСВ". На дату уступки сумма задолженности составляла 155 551,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако определением ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена и составляет 119610,92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119610,92 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4588,33 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких–либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, ФИО2 не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом 30 000 руб.

В соответствии с п. 8.15 Общих условий получения и использования банковских карт держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, передал ответчику карту и открыл на ее имя банковский счет, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований (цессия) №, в соответствии с которым право требования суммы задолженности в отношении ФИО2 перешло к ООО ФИО1 ЛИМИТЕД.

Из выписки из реестра передаваемых прав следует, что размер задолженности ФИО2 составляет 119 610,92 руб.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 119610,92 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФИО1 ЛИМИТЕД следует, что указанное общество сменило название на ООО ПКО «РСВ».

Задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 119610,92 руб., доказательств ее оплаты суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4588,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО " РСВ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 610,92 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4588,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.