Апелляционное постановление № 22-440/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-55/2024

Судья Муссакаев Х.И. № 22 - 440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лузана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правдинского района Калининградской области Митряева Д.И. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:- 14 марта 2024 года мировым судьей судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.159-1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 25 июля 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден за два преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено по 100 часов обязательных работ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 120 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж имущества ФИО14. с незаконным проникновением в помещение мастерских, расположенных по <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба:

- в один из дней в период с 1 февраля по 1 марта 2024 года трех редукторов от картофелеуборочной машины марки <данные изъяты> стоимостью по 7000 рублей каждый на общую сумму 21000 рублей;

- в этот же период в один из дней после совершения первого преступления - электродвигателя марки <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей и электродвигателя марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, а всего на сумму 16000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

Осужденным ФИО1, его защитником и потерпевшим приговор не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор Правдинского района Калининградской области Митряев Д.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона. Указывает, что оба преступления по данному делу совершены осужденным до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района от 14 марта 2024 года, однако правила ч.5 ст.69 УК РФ судом не применены, отбытое наказание по приговору мирового судьи в окончательное наказание не зачтено. Просит назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и зачесть отбытое наказание по приговору от 14 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам осужденный вину в совершенных преступлениях не оспаривал, пояснив, что обе кражи им совершены в феврале 2024 года, за похищенные им три редуктора он получил от своей матери 1100 рублей, сказав, что их сдает незнакомый мужчина, а за похищенные позже и сданные в пункт приема металла электродвигатели он получил 1500 рублей.

Таким образом, время совершения преступлений судом установлено верно.

Потерпевший ФИО14. пояснил, что в период с января по 26 августа 2024 года он не заходил в помещение мастерских, где у него хранились редукторы от картофелеуборочного комбайна и электродвигатели, а 26 августа 2024 года обнаружил пропажу трех редукторов и двух электродвигателей, о чем сообщил в отдел полиции. Также пояснил, что является пенсионером, общий доход его семьи не превышает 40000 рублей, в связи с чем ущерб от каждой кражи для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО16 – директора ООО «<данные изъяты>», следует, что он осведомлен от ФИО14. о краже принадлежащего последнему имущества, хранившегося в помещении мастерских указанного общества.

В подтверждение вывода о виновности осужденного по эпизоду кражи трех редукторов суд также сослался на оглашенные и исследованные с согласия сторон показания на предварительном следствии свидетеля ФИО18. – матери осужденного, пояснившей, что 15 февраля 2024 года ее сын ФИО1 сообщил ей о том, что мужчина желает сдать металл, она поручила сыну принять его. Вернувшись, сын сообщил, что принятые им три редуктора весят 90 кг, она отдала сыну 1100 рублей.

По эпизоду кражи электродвигателей в приговоре также приведены оглашенные и исследованные с согласия сторон показания на предварительном следствии свидетеля ФИО19., пояснившего, что весной 2024 года ФИО1 сдавал ему металлические изделия, наименование которых он не помнит.

Стоимость одного редуктора – 7000 рублей, электродвигателя марки <данные изъяты> - 9000 рублей и электродвигателя марки <данные изъяты> - 7000 рублей подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № № от 8 октября 2024 года.

С учетом материального положения потерпевшего, общего дохода его семьи, состоящего из получаемой им и супругой пенсии по старости и не превышающего 40000 рублей, необходимых расходов на коммунальные услуги вывод суда о причинении ФИО14. по каждому эпизоду значительного ущерба является верным.

Действия ФИО1 по каждому преступлению правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осужденного заболеваний.

Вместе с тем, в материалах дела содержится копия паспорта осужденного, из которого видно, что он является <данные изъяты>: ФИО21 и ФИО22, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года. Такие же сведения осужденный указал в суде первой инстанции при установлении данных о его личности. В приговоре мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 14 марта 2024 года наличие у ФИО1 <данные изъяты> признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В приговоре же по данному уголовному делу мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного <данные изъяты>, не приведены, в связи с чем суд считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание и снизить наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по их совокупности.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения по данному делу правил ч.5 ст.69 УК РФ являются обоснованными.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 14 марта 2024 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 <данные изъяты>;

- смягчить наказание, назначенное за каждое преступление, до 80 часов обязательных работ, наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, - до 100 часов обязательных работ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 14 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 140 часов обязательных работ.

- в срок наказания зачесть отбытое наказание в виде 100 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 14 марта 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: