Решение № 12-202/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 12-202/2018

30 октября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - Тхоржевского, защитника ФИО, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Тхоржевского, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД признал, что ФИО1 нарушил положения пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту решения - ПДД), при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 30 минут 24 июля 2018 года ФИО1, управлявший на участке <адрес>, у дома № по данной улице, автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. За данное правонарушение на Тхоржевского был наложен штраф в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжаловал в райсуд вынесенное постановление, указывая в жалобе, что он не виновен во вменяемом деянии. В своей жалобе, а также в судебном заседании, ФИО1 указал, что в месте и времени, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 действительно управлял автомобилем, но в момент, когда автомашина Тхоржевского непосредственно пересекала нерегулируемый пешеходный переход, пешеход переходил дорогу - двигаясь слева направо относительно направлению движения автомобиля Тхоржевского, - ещё в том месте перехода, где автомобиль Тхоржевского заведомо не имел физической возможности как-либо воспрепятствовать движению пешехода.

Так, на участке улицы, по которому двигалась автомашина Тхоржевского, автомобильное движение осуществляется по четырём полосам, - то есть по двум полосам в каждом направлении. Автомашина Тхоржевского ехала в крайней правой полосе, а пешеход в тот момент шёл, пересекая ещё только лишь крайнюю левую полосу (по отношению к расположению на проезжей части автомобиля Тхоржевского). Мало того, движению того пешехода в момент, когда автомобиль Тхоржевского пересекал дорожную разметку, обозначающую нерегулируемый пешеходный переход, помешала автомашина, ехавшая по левой полосе, во встречном для Тхоржевского направлении.

Потому ФИО1 и его защитник ФИО полагают, что содеянное Тхоржевским не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и просят суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании по ходатайству ФИО и самого Тхоржевского была просмотрена видеозапись, сделанная - как пояснил ФИО1, - видеорегистратором, установленным в автомобиле Тхоржевского.

Из содержания видеозаписи следует, что ещё до того момента, как автомобиль Тхоржевского пересёк обозначенный на проезжей части дороги соответствующей дорожной разметкой нерегулируемый пешеходный переход, то слева направо - относительно движению автомобиля Тхоржевского, - по тому переходу уже двигался пешеход. Движению того пешехода в момент, когда автомобиль Тхоржевского пересекал тот переход, помешала также ещё и автомашина, ехавшая по левой полосе, во встречном для Тхоржевского направлении, и потому пешеход не успел дойти до того места, где автомашина Тхоржевского непосредственно пересекла переход.

Исследовав материалы дела, заслушав Тхоржевского и ФИО, райсуд приходит к следующему.

Причастность Тхоржевского к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, а также подтверждается содержанием видеозаписи, представленной суду самим Тхоржевским.

Райсуд учёл, что из положений пункта 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из положений пункта 1.2 ПДД РФ в частности следует, что под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в данном случае ФИО1 обязан был уступить дорогу не только пешеходу, уже идущему по проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, но и даже тому пешеходу, который ещё хотя и не вступил непосредственно на проезжую часть, на которой обозначен нерегулируемый пешеходный переход, но поведение которого (целенаправленное движение по тротуару в сторону того перехода) свидетельствовало бы о намерении пешехода перейти дорогу по переходу.

Потому не имеет значения для оценки содеянного Тхоржевским то обстоятельство, что непосредственно в момент, когда ФИО1 на своём автомобиле пересёк пешеходный переход, то пешеход ещё не дошёл до того места, где движению пешехода могла бы непосредственно создать помехи автомашина Тхоржевского. В связи с изложенным райсуд приходит к выводу о том, что позиция Тхоржевского, не признающего вину, обусловлена лишь неправильным пониманием им вышеуказанных положений Правил дорожного движения.

Штраф, назначенный Тхоржевскому, соответствует минимальному размеру санкции правовой нормы ст. 12.18 КоАП РФ. Потому нет оснований для признания назначенного наказания несправедливым.

Суд принял во внимание, что оснований для признания содеянного Тхоржевским малозначительным не имеется, так как ФИО1 - пусть руководствуясь и неправильным пониманием им вышеуказанных норм ПДД РФ, - тем не менее умышленно не уступил дорогу пешеходу. Потому нет причин для отмены бы в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ обжалуемого постановления и прекращения производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области в отношении Тхоржевского, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Тхоржевского, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ