Приговор № 1-46/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-46/2020

25RS0019-01-2020-000202-59

№ 1-46/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка 07 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Приморского края

в составе судьи Пахоменко Р.А.,

при секретаре Мокие А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района Приморского края заместителя прокурора Хидирова Ф.Э., помощника прокурора Крутова С.В., старшего помощника прокурора Иванова Н.И.,

защитника Ободова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с образованием <данные изъяты>, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего

копию обвинительного заключения получившего 29.04.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, находясь около гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение, и обращения в свою собственность чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, убедившись в том, что его преступные действия остаются незаметными для окружающих, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил бензопилу марки ECHO CS – 600, стоимостью согласно заключению эксперта № 63 от 16.04.2020, 21500 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 После совершения тайного хищения чужого имущества ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 21500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с объемом и квалификацией предъявленного обвинения согласился, вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. Суду показал, что в апреле 2020 года он проживал в <адрес>, вместе с Свидетель №3. В соседнем доме проживал Свидетель №1. Отношения с Свидетель №1 были хорошие. Конфликтов не было. 13 апреля 2020 года он был дома, Свидетель №3 ушла на работу.Он выпил спиртного. До обеда, с 12 часов до 13 часов он увидел, что Свидетель №1 находился возле ворот своего гаража. Ворота гаража у Свидетель №1 выходят на <адрес> Он подошел к Свидетель №1, поговорил с ним, Свидетель №1 предложил зайти в гараж и угостил его литром меда. Потом он ушел к себе домой. Дома он снова выпил спиртное и снова решил пойти к Свидетель №1 Подойдя к гаражу, он увидел, что Свидетель №1 нет возле гаража. Ворота гаража были открыты и он через открытые ворота видел, что Свидетель №1 в гараже тоже нет. Свидетель №1 не разрешал ему заходить в гараж без разрешения. Он зашел в гараж и взял в гараже пилу и понес домой. Пила была желто-белого цвета. Раньше он такую пилу не видел. Придя к себе во двор он положил пилу на крышу пристройки и пошел в дом. Дома он лег спать. Зачем он взял пилу, объяснить не может. В вечернее время его разбудила Свидетель №3 и спросила, зачем он украл пилу. Он решил вернуть пилу. Он считал, что пила принадлежит Свидетель №1 Он посмотрел на улицу, Свидетель №1 еще не было. Свидетель №3 сказала ему, что бы он пилу отдал на следующий день. На следующий день Он взял пилу и отнес к Свидетель №1 Свидетель №1 не было дома, поэтому он пилу отдал Свидетель №2.

По ходатайству государственного обвинителя в виду возникших противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, из которых следует, что В период времени с 14:00 часов до 15:00 часов у него закончилось спиртное, денег не было и он решил пойти к Свидетель №1, чтобы попросить у того выпить. Н. стоял около гаража, он подошел к нему и попросил дать ему выпить, но Н. сказал, что у него нет, сел в автомобиль и уехал, он остался стоять около гаража. В этот момент у него возник умысел на кражу бензопилы с гаража М. Николя, для того чтобы потом ее продать. Он посмотрел по сторонам, на улице никого не увидел, открыл ворота гаража, которые были прикрыты для видимости, зашел во внутрь гаража и украл бензопилу «ECHO», оранжевого цвета, для того чтобы в дальнейшем ее продать, так как у него не было денег на спиртное. После этого вместе с пилой зашел к себе во двор и спрятал пилу на крыше своего дома( т. 1 л.д. 98-101).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 с ними согласился, пояснив, что противоречия возникли из-за того, что прошло много времени, и он забыл. В тот момент, когда он решил взять пилу в гараже Свидетель №1, он хотел продать пилу, чтобы купить спиртное. Он раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Также подсудимый показал, что он в присутствии защитника следователю показывал на месте, где он взял пилу, куда отнес и где спрятал. Он ходил к Потерпевший №1 и приносил извинения.

Суд. выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, допросив свидетелей, и огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 16.04.2020 года и от 17.04.2020 года, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> 2015 году, в <адрес> в магазине «Хускварна» он приобрел себе бензопилу марки ECHO CS - 600, производство Япония, стоимостью 27000 рублей. 11 апреля 2020 года он находился у себя дома, в обеденное время к нему домой приехал его хороший знакомый Свидетель №1 и попросил бензопилу для того чтобы пилить дрова. Он дал тому бензопилу, Н. сказал, что вернет её, после того как распилит дрова. 13 апреля 2020 года в 19 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил М. и сказал, что принадлежащую ему бензопилу похитили. В ходе предварительного следствия ему был полностью возмещен причиненный ущерб, претензий материального характера не имеет. (т. 1 л.д. 78-81, т. 1 л.д. 82-85).

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что с Потерпевший №1 знаком очень давно, у них были дружеские отношения. У Потерпевший №1 была бензопила, японского производства, оранжевого цвета. Он взял эту пилу для того, что бы попилить дрова, где-то за два, три дня до хищения. Бензопила находилась у него в гараже. ФИО1 проживал по соседству. Конфликтов с ФИО1 не было. В день хищения, точную дату и время не помнит. Он находился у себя во дворе, занимался домашними делами, собирался поехать на пасеку. Зашел ФИО1, они поговорили и ФИО1 ушел. После 14 часов он уехал на пасеку. Когда приехал с пасеки после 18 часов, то обнаружил, что в гараже отсутствует бензопила, которую он брал у Потерпевший №1 Ворота гаража выходят на улицу. Раньше он ворота не закрывал, а просто прикрывал. Он позвонил в полицию. Сотрудники полиции приехали минут через двадцать и произвели осмотр. ФИО1 в этот день больше не видел. Потом узнал, что ФИО1 сознался. Бензопилу Потерпевший №1 отдавали уже в отделении полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 15.04.2020 года следует, что он проживает по адресу <адрес><адрес>, со своей супругой. Во дворе его дома имеется гараж. 11 апреля 2020 года он поехал к своему знакомому Потерпевший №1, попросить у того бензопилу марки ECHO, для распиловки дров. По приезду бензопилу он поставил в летней кухне, у себя во дворе. 13 апреля 2020 года в утреннее время он со своей супругой занимался уборкой двора, и распиливал дрова бензопилой, которую взял у Потерпевший №1. После распиливания дров, бензопилу марки ECHO CS - 600 он поставил у себя в гараже, в левый дальний угол на пол. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, к нему подошел сосед ФИО1 и попросил мед, они вместе зашли в гараж и он налил меда Н., они немного поговорили и Н. ушел. В 14 часов 00 минут он вышел из дома, к нему подошел ФИО1 и попросил выпить, он сказал, что у него нет, и поехал на пасеку, а ФИО1 остался стоять на улице. Ворота гаража он не закрывал, а прикрыл для видимости, С пасеки он приехал в 18 часов 00 минут, и обнаружил, что па полу в гараже отсутствует бензопила ECHO CS - 600 принадлежащая Потерпевший №1. Он спросил у супруги, не приходил ли к нему кто-нибудь, Свидетель №2 пояснила, что никого не видела, и собака не лаяла. Он сразу же позвонил в отдел полиции и сообщил о краже бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ нему подошел ФИО1 и сказал, что украл бензопилу, и вернет ее, если он заберет заявление. Он зашел в дом и рассказал все своей супруге, та сказала, что ничего забирать не будут. После этого он поехал в больницу, по приезду домой, его супруга сказала, что приходил ФИО1 и отдал ей бензопилу. Он сразу же позвонил в полицию и сказал, что у него находиться бензопила, которую ФИО1 у него похитил. (т. 1 л.д. 62-65).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. Противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 15.04.2020 года следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, совместно с мужем Свидетель №1. Двор дома по периметру огорожен металлическим забором. Во дворе дома расположен гараж, в котором муж Н. ставит свой автомобиль. Ворота гаража Н. закрывает только на ночь или когда они уезжают из дома. У них есть соседка Свидетель №3, с которой проживает ФИО1. 13 апреля 2020 года с 10 часов 00 минут они с мужем убирали во дворе дома, муж пилил дрова, бензопилой, которую взял у Потерпевший №1. После того, как они закончили, муж поставил бензопилу в гараж. В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут к ее мужу Н. подошел сосед ФИО1, который попросил у него мед. Через некоторое время Н. уехал на пасеку, она была дома, на улицу не выходила, собака во дворе дома не лаяла. Н. вернулся домой с пасеки в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, зашел в гараж и обнаружил, что пропала бензопила. Н. у нее спросил, не убирала, ли она бензопилу в другое место, она сказала, что в гараж не заходила. Н. сразу же позвонил в полицию и сообщил о краже. 14 апреля 2020 года муж сказал, что приходил ФИО1, и просил забрать заявление, а он отдаст ему бензопилу, которую украл. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Н. уехaл в больницу, пришел ФИО1 и отдал ей бензопилу. (т. 1, л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. Ранее она проживала вместе с ФИО1. Дату уже не помнит. Она находилась на работе. Ей позвонила соседка – Свидетель №2 и сообщила о пропаже бензопилы. Свидетель №2 сказала, что бензопилу украли из гаража. Она позвонила ФИО1 Она подумала, что это не ФИО1 украл пилу, потому что Свидетель №2 ей не рассказывала. Вечером того же дня Свидетель №2 сообщила, что бензопилу вернули

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, в виду существенных противоречий, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 16.04.2020 года следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО1. 13 апреля 2020 года в 08 часов 40 минут она пошла на работу ФИО1 остался дома, занимался домашними делами. Домой пришла в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Н. был дома, спал, был в состоянии алкогольного опьянения. После к ней пришли сотрудники полиции и начали интересоваться, не знает ли она про кражу бензопилы, она сказала, что не знает. Когда сотрудники полиции ушли, она стала спрашивать у Н., про кражу бензопилы, он ей сказал, что ничего не крал. 14 апреля 2020 года Н. ей сказал, что украл бензопилу с гаража Свидетель №1. Подробности кражи он ей не рассказывал, она сказала, что срочно нужно вернуть бензопилу и ушла на работу. Домой она пришла вечером, Н. сказал, что бензопилу он вернул Свидетель №2. (т. 1, л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением о преступлении, поступившем от Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащую ему бензопилу ECHO CS – 600 (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей) от 13.04.2020, в ходе которого с участием участвующего лица Свидетель №1, был осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, из которого была похищена бензопила марки ECHO CS-600, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-11);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.04.2020, согласно которому ФИО1 сообщил, что 13.04.2020 года в дневное время взял пилу у Свидетель №1(т. 1 л.д. 17-18);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.04.2020, согласно которому ФИО1 сообщил, что 13.04.2020 года в период времени с 14:00 до 15:00 часов украл бензопилу марки ECHO, из гаража расположенного во дворе дома Свидетель №1 по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей реализации, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 19-21);

протоколом предъявления предмета для опознания от 15.04.2020 (фототаблицей), согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были представлены две бензопилы для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал свою бензопилу марки ECHO CS - 600. (т. 1 л.д. 27-32);

протоколом осмотра предметов от 15.04.2020 (фототаблицей), согласно которому осмотрена бензопила марки ECHO CS – 600 (т. 1 л.д. 33-36);

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, согласно которым осмотренная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства бензопила марки ECHO CS 600, возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.37,38);

заключением эксперта № 63 от 16.04.2020, согласно которому стоимость бензопилы марки ECHO CS – 600 составляет на дату оценки 21500 рублей (т. 1 л.д.53-59);

протоколом осмотра предметов от 16.04.2020 (фотогаблицей), согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации бензопилы ECHO CS - 600. (т. 1 л.д. 44-46);

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, согласно которым осмотренное и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства руководство по эксплуатации бензопилы ECHO CS - 600, возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47, 48).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в том числе признательные показания, данные им в судебном заседании, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу.

При этом, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания не противоречивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами по настоящему делу. Также указанные показания подтвердили сами свидетели, объяснив противоречия, тем, что прошло много времени.

Относительно показаний подсудимого, суд кладет в основу приговора оглашенные показания в качестве подозреваемого, поскольку подсудимый подтвердил данные показания, подтвердил, что при допросе была соблюдена процессуальная процедура получения данных показаний как доказательства по уголовному делу.

ФИО1 проник в гараж, то есть иное хранилище без разрешения, то есть незаконно. Подсудимый безвозмездно изъял бензопилу для обращения в свою пользу, не имея на то законных оснований.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше доказательств, считает, что действия подсудимого ФИО1, правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 129), характеризуется по месту жительства посредственно (т. 1 л.д. 131, 133), согласно сведениям КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 135). ФИО1 работает по найму, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является возмещение ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, характеризуется посредственно. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. По делу установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, а также будет отвечать принципам справедливости назначения наказания.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания и окажет отрицательное влияние на условие жизни семьи подсудимого, в связи с тем, что ФИО1 официально не работает, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этому полагает, что оснований для применения положений, статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 531, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободову И.И. подлежат возмещению из средств федерального бюджета отдельным постановлением, поскольку в силу имущественной несостоятельности подсудимого, суд освобождает последнего от возмещения данных издержек..

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 240 (двести сорок) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО1 обязан в срок не позднее 10 дней, со дня вступления настоящего приговора в законную силу явится в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет для отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

бензопилу марки ECHO CS – 600 и руководство по эксплуатации бензопилы марки ECHO CS – 600, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - по вступлению приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободову И.И., за защиту прав и законных интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.А. Пахоменко