Решение № 2-5769/2017 2-5769/2017~М-5399/2017 М-5399/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-5769/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Р.Д.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

28 февраля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 марта 2017 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, указав в заявлении на невозможность участия автомобиля в дорожном движении.

Страховой компанией осмотр не был произведен и не произведена выплата страхового возмещения.

В связи с чем истец обратился в ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» для проведения независимого технического исследования согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 411259 рублей.

По претензии от 17 мая 2017 года страховая компания выплату не произвела.

В связи с обращением в суд ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с его участием. В случае неявки просил заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 просила отложить судебное заседание, поскольку истец лично хотел участвовать в нем либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи его неявкой. В случае рассмотрения дела ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что произошла техническая ошибка, и истец судебному эксперту представил старые фотоматериалы от имевшего место ранее ДТП. В связи с чем расчет судебного эксперта является неправильным. В случае рассмотрения дела по существу просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, исходя из заключения независимой экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела, суд исходит из положений частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Заявителем ходатайства не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие непосредственно истца. Кроме того, в судебном заседании участие принимает представитель истца. В связи с чем суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела.

Также суд не находит правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр страховщику, заявив о том, что имеются повреждения, исключающие возможность передвижения транспортного средства. Однако из административного материала не усматриваются повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере штрафа в связи с его несоразмерностью, а также размеры компенсации морального вреда до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 28февраля 2017 года в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, объяснениями водителей-участников ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент столкновения автомобилей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

06 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором было указано на невозможность эксплуатации автомобиля истца.

После получения заявления страховая компания дважды – 07 и 13 апреля 2017 года – направила истцу телеграммы с уведомлением о представлении автомобиля на осмотр страховщику.

Письмом от 21 апреля 2017 года страховая компания уведомила истца о возвращении документов страхового дела в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП», согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет 411259 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено несоответствие повреждений молдинга двери задней, обивки задней левой двери. Повреждения нейтрализатора ОГ, сажевого фильтра, поддона масляного ДВС для расчета стоимости восстановительного ремонта не принимались, поскольку повреждения данных элементов не отражены в справках и в представленных истцом фотографиях не определены. Не противоречат характеру получения от ДТП повреждения двери задней левой – требуется ремонт, диска колеса заднего левого – требуется замена, крыла заднего левого – требуется ремонт, бампера переднего – требуется ремонт. С учетом установления относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая с учетом износа составляет 40800 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные экспертом выводы обоснованы, полностью даны ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Доводы представителя истца о том, что судебному эксперту были представлены фотоматериалы от ранее имевшего место ДТП, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств наличия данного ДТП, равно как и зафиксированных соответствующих повреждений от указанного ДТП в материалах ГИБДД, суду не представлено.

Напротив, из представленных фотоматериалов и с учетом сопоставления с материалами гражданского дела судебным экспертом установлена частичная относимость выявленных повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения дополнительной, как о том ходатайствует сторона истца, либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Оценив заключение независимой технической экспертизы, представленной истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из пункта 4 этой же статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем судом установлено, что эксперт ФИО6 не состоит в реестре экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

В связи с чем заключение независимой технической экспертизы ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 40800 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в счет возмещения данных убытков, поскольку заключение независимой экспертизы судом признано недопустимым доказательством.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что действия истца, заинтересованного в восстановлении своих нарушенных прав и скорейшем урегулировании убытка в досудебном порядке, не должны приводить к возможности злоупотребления правом и неосновательному его обогащению.

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что при принятии страховой компанией надлежащих мер по организации осмотра поврежденного автомобиля истцом не был представлен на осмотр автомобиль.

При этом суд не принимает во внимание указание в заявлении о страховой выплате на нетранспортабельность автомобиля, поскольку доказательств, кроме как заключения независимой экспертизы, непринятого судом во внимание, истцом в материалы дела не представлено. Напротив заключением судебной экспертизы, повреждения, которые исключали передвижение автомобиля, не подтверждены.

Таким образом, непредставление автомобиля на осмотр страховщику не позволило последнему достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Судом были частично удовлетворены материальные требования истца и составляют в процентом соотношении от заявленных 10% (40800 рублей / (400000 + 10000) х 100%).

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 18000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 1800 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» — в размере 16200 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1424 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 40800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 1800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 16200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук