Решение № 2-5722/2020 2-5722/2020~М-5524/2020 М-5524/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-5722/2020

16RS0051-01-2020-012410-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

09 октября 2020 года Дело 2-5722/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Хмельниковой Д.С.,

с участием:

истца ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО4

представителя ответчика ФИО9, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску к ФИО3 о признании недействительной притворной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, отец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, сын) о признании недействительной притворной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки.

Согласно иску <дата изъята> между сторонами совершена сделка по договору дарения в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>. Истец являлся собственником данной квартиры. По мнению истца, наличие встречного обязательства указывает, что данной сделкой дарения фактически прикрытия другая сделка – сделка пожизненного содержания с иждивением. Истец является пожилым человеком и ему назначена инвалидность 2 группы по зрению в 2001 году. В 2018 году ответчик ему стал убеждать передать ему квартиру, пообещав, что до конца жизни будет ухаживать за ним, заботиться и содержать, никогда не бросит и не обидит, а также сохранит за ним право пользования данной квартирой. Ответчик вошел в его доверие, с целью обеспечить себе спокойную старость и уход, истец согласился на уговоры сына и <дата изъята> по договору дарения подарил сыну спорную квартиру. Истец полагал, что договор дарения вступит в силу после его смерти. Некоторое время сын, действительно заботился об истце, ухаживал, обещал и оплатил его долги по коммунальным услугам по спорной квартире; в быту с участием ответчика истцу устранены неисправности запорной арматуры холодного водоснабжения и ответвления; оклеены обои в коридоре и т.п. Но впоследствии свои обещания ответчик не сдержал, стал злоупотреблять спиртными напитками, оскорблять истца. В марте 2019 года ответчик в алкогольном состоянии наносил истцу побои, причинив ему и новой супруге телесные повреждения. Ответчик признан виновным по административному правонарушению ст. 6.1.1. КоАП РФ. Истец своему сыну говорил, что отменить договор дарения, так как у него нет никакой спокойной жизни, только одни страдания, оскорбительные упреки и непристойные жесты над его головой (замечание сделал сотрудник полиции) в его адрес по поводу его женитьбы, однако беседы с ответчиком ни к чему не привели. Ответчик проживает в другой квартире принадлежащей его супруге на праве собственности, спорную квартиру сдает в аренду. Истец боится остаться без изолированного жилья, так как по месту его проживания по адресу: <адрес изъят> дети истица являются содольщиками и они в любое время могут подарить свои доли чужим людям, либо заложить под залог из вредности к истцу и после обмана со спорной квартирой к истца с детьми сложились не доверительные отношения. Отношения истца с собственными детьми натянутые, трудные. Истец никогда не имел намерения передать имущество именно безвозмездно. Сам нуждается в уходе и не хватает средства, пенсия по инвалидности не хватает на еду, на лекарства, оплату коммунальных услуг, содольщики не возмещают за их оплаченные коммунальные платежи. По оспариваемому истцом договору дарения в обещаниях сына осуществлять уход за истцом, за незрячим, инвалидом по зрению и имеющим хронические заболевания и заключается встречное обязательство. Обман сыном при заключении оспариваемого договора дарения выразился в форме оформления сделки, так как он знал лишь о такой сделке как завещание, и никогда до этого не оформлял договоров дарения. Заключая оспариваемый договор, истец полагал, что это будет договор ренты, но сын обманом оформил договор дарения и говорил, что владеть квартирой будет только после смерти отца. Встречное обязательство заключалось в том, что сын обязался взамен дарения ему спорной квартиры осуществлять пожизненное содержание истца. На основании изложенного истец просит суд признать сделку договора дарения в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> между сторонами. Признать недействительным свидетельство о праве собственности за ответчиком на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Восстановить право собственности за истцом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Истец и его представитель по ордеру ФИО5 на судебное заседание явились, исковое заявление по доводам иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО10 действующей по доверенности, на судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что между сторонами <дата изъята> был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из содержания искового заявления истец просил признать недействительным договор дарения квартиры по мотиву признания данной сделки притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку – сделка пожизненного содержания с иждивением.

Из содержания спорного договора следует, что договор дарения был заключён между отцом и сыном безвозмездно, в связи с чем, доводы истца о том, что данной сделкой прикрыт договор пожизненного содержания с иждивением между сторонами, являются несостоятельными.

Так, притворная сделка (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели в виду и которую они намерены исполнить.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, на иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого соглашения не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении сделки, ее притворности и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, истцом суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 по существу заявленных требований пояснений не дали.

Кроме того, следует отметить, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, оставлены без удовлетворения. Оспаривая спорный договор дарения, ФИО1 основывал свои требования на положениях статей 177,178 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих преюдициальное значение, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения квартиры не является притворной сделкой, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, кроме передачи квартиры на условиях договора дарения, в материалы дела не представлено. Истец выразила свою волю на распоряжение принадлежащим ей имуществом путем заключения договора дарения квартиры, что является ее правом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО3 о признании недействительной притворной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки, отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности и перехода права собственности на <адрес изъят> отменить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С.Гараева

Мотивированное решение составлено 16.10.2020 г.