Апелляционное постановление № 22К-793/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 22К-793/2020

Судья Паршин Е.А. № 22к-793 /2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 января 2020 года

Судья Московского областного суда Мухина И.Ю., при помощнике судьи Атаеве М.М., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С., адвоката Кененовой Р.А. и обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кененовой Р.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до <данные изъяты> включительно,

Заслушав доклад судьи Мухиной И.Ю., мнение ФИО1 и адвоката Кененова Р.А. просивших об удовлетворении апелляционной жалобы; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, считает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <данные изъяты>г. СУ МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий и по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

<данные изъяты> следователем составлено обвинительное заключение, согласованное с руководителем следственного органа.

Срок предварительного следствия и срок ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей истекает <данные изъяты>.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, что связано с целью соблюдения требований ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 227 УПК РФ, а именно необходимостью заблаговременно предоставить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. По мнению следователя, исходя из тяжести обвинения и сведений о личности, основания для отмены, либо изменения меры пресечения ФИО1 отсутствуют.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кененова Р.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что в своем решении суд не указал причины, по которым к обвиняемой невозможно применить любую иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материала, испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения связан необходимостью заблаговременно предоставить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд счел указанное ходатайство обоснованным и удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, поскольку данный срок является разумным для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Такое решение суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005г.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в своем постановлении отсутствие оснований для изменения меры пресечения, в том числе и на домашний арест. Эти выводы суд аргументировал не только тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, но и сведениями об отсутствии у обвиняемой регистрации в гор. Москве и Московской области, а равно об отсутствии у нее официального источника доходов, что свидетельствует о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки на состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном постановлении. Каких-либо иных медицинских заключений, опровергающих данные выводы суда, защитой не представлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить поводом к отмене постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кененовой Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Мухина