Апелляционное определение № 33-795/2026 33-8538/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-795/2026 (33-8538/2025;)

№ 2-457/2025 (2-3960/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Оренбург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Лада-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис», Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоваз» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика ООО «Оренбургсервис» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «Автоваз» - ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Автозаводским районным судом года Тольятти Самарской области, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20 сентября 2023 года он приобрел у ООО «Оренбургсервис» по договору купли-продажи № транспортное средство Лада Гранта, VIN №, стоимостью 855 900 рублей. Изготовителем данного автомобиля является АО «Автоваз».

В ходе эксплуатации автомобиля им были обнаружены различные недостатки, в связи с чем он неоднократно обращалсяь к официальному дилеру в АО «Лада-Сервис» по гарантийному ремонту данного транспортного средства, в результате чего по гарантии заменялись запчасти двигателя автомобиля, производилась замена коробки передач. Кроме того, были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. Впоследствии в коробке передач снова была выявлена неисправность, которая была устранена автодилером. В настоящее время нарушения в работе двигателя не устранены, автомобиль не пригоден для использования, лакокрасочное покрытие непригодно и требует ремонта.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчиков заменить по гарантии транспортное средство Лада Гранта VIN № на новый аналогичный автомобиль; взыскать с ответчиков в его пользу утрату товарной стоимости в размере 11040 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оценку ИП ФИО8 в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг ответчика в размере 4544 рублей, неустойку за период с 9 июля 2024 года по 1 ноября 2024 года в размере 1 141 380 рублей, а затем со 2 ноября 2024 года до исполнения обязательства в размере 11 190 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2025 года судом принят отказ ФИО1 от требований к АО «Лада-Сервис», ООО «Оренбургсервис», АО «Автоваз» в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2023 года, заключенного между ООО «Оренбургсервис» и ФИО1

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать АО «АВТОВАЗ» заменить ФИО1 автомобиль марки LADA GRANTA VIN №, 2023 года выпуска на аналогичный автомобиль этой же марки.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 июля 2024 года по 13 октября 2025 года в размере 2 000 000 рублей, и в последующем с 14 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 11 190 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, убытки в размере 4 544 рублей.

Этим же решением с АО «Автоваз» в доход бюджета МО года Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 45 833 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Автоваз» судом отказано.

Также истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Лада Сервис», ООО «Оренбургсервис».

В апелляционной жалобе ответчик АО «Автоваз» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Лада Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Оренбургсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство LADA, 219140 LADA GRANTA, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 855 900 рублей.

Оплата товара была произведена покупателем, что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали и что подтверждается чеком на сумму 855 900 рублей.

По акту приема-передачи от 20 сентября 2023 года автомобиль был передан покупателю, который ознакомлен с уровнем потребительских свойств, претензий к качеству приобретаемого товара не имеет, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи качество и комплектность представляемых автомобилей должны соответствовать техническим условиям и нормам, а также стандартам компаний-производителей. Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

Согласно п. 4.2 Гарантийное обслуживание автомобилей производится специализированными предприятиями технического облуживания, адреса которых указаны в предлагаемых к автомобилям сервисных книжках, при условии выполнения владельцами требований, изложенных в сервисных книжках.

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства следует, что изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации автомобиля истцом в нем были выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру АО «ЛАДА-СЕРВИС» для проведения ремонта.

Как следует из заказ-наряда № ГЛС0204668 от 6 февраля 2024 года ФИО1 обратился к официальному дилеру АО «ЛАДА-СЕРВИС», причиной обращения послужили рывки при движении.

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: замена форсунки топливной с клипсой в сборе.

Как следует из заказ-наряда № ГЛС0205141 от 5 марта 2024 года, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причиной обращения послужила неисправность механизма переключения передач.

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: поиск неисправностей в коробке передач и электрооборудовании, снятие и установка площадки аккумуляторной батареи. Был заменен механизм переключения передач в сборе.

Как следует из заказ-наряда № ГЛС0205254 от 13 марта 2024 года, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причиной обращения послужило попадание воды через уплотнители задних стекол при мойке.

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: снятие и установка верхнего уплотнителя опускного стекла задней левой двери и нижнего уплотнителя опускного стекла задней двери, поиск неисправности электрооборудования. Были заменены: верхний уплотнитель опускного стекла задней правой двери и верхний уплотнитель опускного стекла задней левой двери.

Как следует из заказ-наряда № от 14 апреля 2024 года, ФИО1 обратился к продавцу ООО «Оренбургсервис», причиной обращения послужило то, что автомобиль потерял мощность, дергается. Кулиса КПП не возвращается в нейтральное положение.

По данному заказ-наряду выполнена техническая мойка автомобиля.

Как следует из заказ-наряда № ГЛС020708 от 9 июня 2024 года, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причиной обращения послужили периодическое «дерганье» автомобиля, невнятное переключение передач.

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: снятие и установка троса выбора передач в сборе, снятие и установка воздушного фильтра, снятие и установка облицовки туннеля пола верхнего, поиск неисправности электрооборудования. Был заменен трос переключения передач в сборе.

18 июня 2024 года официальным дилером АО «ЛАДА-СЕРВИС» был осмотрен автомобиль по телеграмме завода-изготовителя. Были выявлены эксплуатационные повреждения: механические повреждения (сколы) ЛКП капота, сколы ветрового стекла, механические повреждения ЛКП (царапины) заднего бампера в левой нижней части переднего бампера в нижней части, вмятины на задней правой двери в двух местах в нижней части, механические повреждения ЛКП (вмятины, царапины) вследствие ДТП на переднем правом крыле и передней правой двери в средней части. По результату осмотра была установлена сигнализация Starline A93. Рекомендована сетка для дополнительного груза в багажник.

Как следует из заказ-наряда № ГЛС0207495 от 30 июля 2024 года, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения не указана.

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: снятие и установка подшипника ступицы заднего колеса, поиск неисправности электрооборудования и силового агрегата. Были заменены подшипник ступицы заднего колеса, гайка и колпак ступицы.

Как следует из заказ-наряда № ГЛС0208210 от 1 сентября 2024 года, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения неравномерная работа ДВС при разгоне, посторонние шумы под капотом.

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: снятие и установка зубчатого ремня переднего нижнего, крышки защитной зубчатого ремня передней верхней, ремня привода распределительного вала, демпфера, брызговиков двигателя правого, колеса переднего правого, поиск неисправности электрооборудования. Был заменен ремень зубчатый Hola.

Как следует из заказ-наряда № ГЛС0208332 от 10 сентября 2024 года, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения потеря динамики на ходе при нажатой педали в пол, снижение скорости (повторно).

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: проверка тепловых зазоров клапанов.

Как следует из заказ-наряда № ГЛС0208513 от 22 сентября 2024 года, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения потеря динамики (обращение в тп) (т. 1 л.д. 75).

Как следует из заказ-наряда № ГЛС0208332 от 25 сентября 2024 года, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения потеря динамики при нажатой педали в пол, снижение скорости (повторно).

Как следует из заказ-наряда № ГЛС0209553 от 1 декабря 2024 года, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения нет отклика на педаль газа, отсутствует динамика, зависают и повышены обороты.

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: диагностирование при наличии кода неисправности, поиск неисправности электрооборудования, снятие и установка датчика убавления концентрации кислорода. Был заменен датчик концентрации кислорода.

Как следует из заказ-наряда № ГЛС00211554 от 3 апреля 2025 года, ФИО1 обратился к официальному дилеру в АО «ЛАДА-СЕРВИС», причина обращения гул при движении в задней части автомобиля.

По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: снятие и установка правого подшипника, поиск неисправности в силовом агрегате, проверка эффективности тормозной системы, поиск неисправности электрооборудования. Был заменен подшипник ступицы заднего колеса.

8 июня 2024 года ФИО1 обратился к заводу-изготовителю АО «АВТОВАЗ» и официальному дилеру АО «ЛАДА-СЕРВИС» с претензией о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль, поскольку имеются существенные недостатки товара. Просил заменить по гарантии на новый аналогичный автомобиль транспортное средство Лада Гранта г/н №, 2023 года выпуска, модель 21914, VIN №; выплатить утрату товарной стоимости в размере 11 040 рублей., расходы на оценку в размере 6000 рублей., техническую мойку и осмотр транспортного средства в размере 500 рублей., выплатить расходы по первому осмотру транспортного средства от 6 февраля 2024 года за услугу мойки в размере 200 рублей. и расходы в размере 2 628 рублей.

13 июня 2024 года АО «АВТОВАЗ» направила в адрес потребителя телеграмму о том, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю АО «ЛАДА-СЕРВИС». Автомобиль возвращается изготовителю на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Указан перечень документов, необходимых для оформления возврата. Определена дата передачи автомобиля – 18 июня 2024 года в 10-00 час.

Из представленной АО «ЛАДА-СЕРВИС» деловой переписки следует, что 13 июня 2024 года АО «АВТОВАЗ» в адрес официального дилера была направлена копия претензии ФИО1, с целью рассмотрения возможности устранения недостатков. Указано, что передача автомобиля назначена на 18 июня 2024 года на 10-00 час.

4 июля 2024 года Начальник управления организации сервисного обслуживания автомобилей АО «АВТОВАЗ» направил в адрес АО «ЛАДА-СЕРВИС» письмо о том, что не находит оснований для удовлетворения претензий ФИО1 по замене автомобиля. Просит обеспечить возврат автомобиля потребителю ФИО1

10 июля 2024 года автомобиль был возвращен потребителю ФИО1 на основании акта приема-передачи.

Не согласившись с отказом ответчиков в удовлетворении требований, истец ФИО1 обратился с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылался на заключение эксперта ФИО8 № от 27 сентября 2024 года, согласно которому ЛКП на исследуемом ТС не обладает защитно-декоративными свойствами, не имеет долговечности и прочности. Зона сопряжения порога с крылом открывающихся элементов с кузовом, а именно данные конструктивные решения не отвечают противодействию возникновению коррозии, других дефектов и повреждений. Недостаток транспортного средства LADA GRANTA, г/н № в виде неустойчивости работы ДВС и отсутствия динамики в движении, является существенным недостатком товара.

Поскольку между сторонами имелся спор в части наличия или отсутствия недостатков и характера дефектов транспортного средства по ходатайству ответчика определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО9

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО11 № от 30 августа 2025 года, в период сентябрь-декабрь 2023 года обращений истца по наличию недостатков в автомобиле LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не было.

В период с 6 февраля 2024 года по 3 апреля 2025 года, на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие недостатки производственного характера:

«Истирание ЛКП крыльев задних в районе задних дверных проемов, отслоение ЛКП на арках крыльев задних и отслоение ЛКП на крыльях задних в передней нижней части (порог задняя часть)»;

«Неисправность в работе двигателя» (6 февраля 2024 года «рывки при движении»; 11 апреля 2024 года «потеря мощности двигателя»; 9 июня 2024 года «рывки при движении»; 1 сентября 2024 года «неравномерная работа двигателя при разгоне, посторонние шумы под капотом»; 10 сентября 2024 года «потеря динамики на ходу при нажатой педали в пол, снижение скорости»; 22 сентября 2024 года «потеря динамики»; 25 сентября 2024 года «потеря динамики на ходу при нажатой педали в пол, снижение скорости»; 1 декабря 2024 года «нет отклика на педаль газа, отсутствует динамика, зависают и повышены обороты»);

«Неисправность в работе механизма переключения передач» (5 марта 2024 года «механизма переключения передач»; 11 апреля 2024 года «кулиса КПП не возвращается в нейтральное положение»; 9 июня 2024 года «невнятное переключение передач»);

«Не герметичность уплотнителей опускного стекла задней правой двери верхнего и опускного стекла задней левой двери верхнего»;

«Неисправность в работе заднего моста (30 июля 2024 года «подшипник ступицы колеса заднего левого»; 3 апреля 2025 года «подшипник ступицы колеса заднего правого»);

На автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, при проведении экспертизы были выявлены следующие недостатки производственного характера: повреждения ЛКП кузова на: брызговике крыла переднего левого; щитке передка, панели пола; двери передней правой (внутренней поверхности); повреждения: пыльника ШРУСа наружного правого, пыльника ШРУСа наружного левого; неисправность катушки зажигания;

На автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, при проведении экспертизы были выявлены следующие недостатки эксплуатационного характера: механические повреждения в виде вмятин металла и повреждений ЛКП на: на двери передней правой, крыле переднем правом (получены в результате ДТП от (дата)), двери задней правой, пороге боковины правой; нарушение ЛКП в виде: массива сколов на внешней поверхности капота (образованы не одномоментно); скола на крыле переднем левом, скола в проеме двери передней левой.

В двигателе (как в агрегате в целом) автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № неоднократно возникали недостатки в его работе после их устранения. При этом повторного возникновения недостатков одних и тех же замененных узлов и деталей двигателя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, не возникало.

Возникновение выявленных недостатков деталей не является проведением не качественного гарантийного ремонта автомобиля LADA GRANTA

Эксплуатация автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, была невозможна только с недостатком катушки зажигания, выявленным при проведении экспертизы. Установить дату возникновения недостатка катушки зажигания не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 100 836 (сто тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Трудоемкость проведения работ по устранению выявленных производственных недостатков автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по видам работ составляет 38,72 (тридцать восемь целых семьдесят две сотых) нормо/часа.

06 октября 2025 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который в рамках проведенной им экспертизы подтвердил выявленные недостатки, а именно пропуски зажигания и дефекты системы зажигания, в следствие чего двигатель работает неровно, теряет динамику и растет расход топлива. Недостатки идут от завода-изготовителя и изначально появились при сборке автомобиля. Пояснил, что работоспособность автомобиля технически возможна, но эксплуатировать автомобиль при выявленных недостатках невозможно и запрещено.

Указанная экспертиза эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО11 № от 30 августа 2025 года принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пп. «г» и «д» п. 173 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, проявляющиеся как неоднократно (при работе двигателя), так и проявляющимися вновь после их устранения (по признаку повторности при работе коробки передач), которые приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, пришел к выводу о правомерности требований истца о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки.

С учетом положений п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что завод-изготовитель производит автомобиль аналогичный автомобилю, приобретенному истцом, судом на изготовителя АО «Автоваз» возложена обязанность по замене товара – автомобиль Lada Granta VIN №, 2023 года выпуска, на аналогичный новый автомобиль этой же марки.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Лада Сервис», ООО «Оренбургсервис» судом отказано.

Руководствуясь п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с АО «Автоваз» в пользу истца убытков, связанных с обращением ФИО1 к покупателю по факту проявления различных недостатков в приобретенном автомобиле, в виде стоимости расходов на оплату услуг по техническому обслуживанию и технической мойке автомобиля в размере 4 544 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассчитав неустойку за период с 11 июля 2025 года по 13 октября 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 5 147 400 рублей, исходя из расчета 1 119 000 рублей (стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела) х 1% х 460 дней, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО «Автоваз» неустойки в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 11 190 руб. за каждый день, начиная с 14 октября 2025 года по день фактически исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя товара, связанные с оказанием ему ненадлежащей услуги по продаже некачественного товара, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с АО «Автоваз» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с АО «Автоваз» штрафа исходя из расчета 2 000 000 рублей (размер взысканной судом неустойки) + 10 000 рублей (размер взысканной компенсации морального вреда) х 50%, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 000 рублей.

Судом первой инстанции с ответчика АО «Автоваз» также взысканы расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 12000 рублей, установив, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика АО «Автоваз» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 45 833 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца в качестве потребителя. Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии недостатка товара, ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не указаны конкретных характеристики аналогичного автомобиля, что делает невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая данный довод апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении указал, что согласно информации, представленной заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» на запрос суда, 13 октября 2025 года, автомобиль Lada Granta VIN №, 2023 года выпуска, изготовлен в комплектации 21914-F5O-21 (лифтбек Classic”23 Кондиционер), которая в настоящее время не выпускается.

На текущую дату имеются аналогичные автомобили Lada Granta лифтбек в комплектации Classic”24 Кондиционер 21914-5DH-B1 и 21914-5DH-А1.

Из этого следует, что исполнение ответчиком обязательства о замене ненадлежащего товара на аналогичный возможно, а доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, вывод о невозможности исполнения решения суда в данной части является голословным и не подтвержден какими-либо документами.

Кроме того, стороны в суде апелляционной инстанции указали, что решение суда в указанной части уже исполнено, автомобиль истцу заменен.

Также АО «Автоваз» оспаривая решение суда полагает, что определенные судом неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Не оспаривая факт нарушения прав истца в виде наличия в спорном автомобиле производственных недостатков, ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктами 73 - 75 указанного Постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные разъяснения судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Итак, апеллянта в своей жалобе указывает на несоразмерность стоимости автомобиля и размером взысканных с него санкций, превышающих данный размер почти в три раза, а также размер процентов за пользовании чужими денежными средствами, составившими за указанный период 27646 рублей.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть включение ответчика в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса, участие ответчика в производстве автомобилей для нужд СВО, выполнение ответчиком мероприятий по поддержке инвалидов-участников СВО. Кроме того, ответчик участвует в государственных пронграммах импортозамещения и в проектах, связанных с обеспечением нужд российских предприятий, выполняющих оборонные заказы.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а также то, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при том, что доказательств причинения каких-либо значительных убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств истцом в материалы дела не представлено, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, до 600 000 рублей.

Таким же образом, с учетом снижения взысканной суммы неустойки в размере 600 000 рублей, судебная коллегия находит необходимым снизить также размер штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2025 года подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки за период с 11 июля 2025 года по 13 октября 2025 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2025 года изменить в части взыскания с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2025 года.