Решение № 12-790/2019 12-89/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-790/2019

к делу № 12 - 89/2020

61MS0206-01-2019-000758-54


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 25.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 25.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее: ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания ему не было известно, судебных повесток он не получал, в связи с чем не смог представить свои возражения. Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи от 25.11.2019 года вынесенное в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что занимался устранением нарушений, указанных в предписании, вначале обратился в КУИ г. Таганрога, затем в МКУ «Благоустройство». По результатам обращения в МКУ «Благоустройство» был дан ответ о необходимости сноса забора, этот ответ был обжалован в суд. Предписание не обжаловал, с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращался. Считает, что повторная проверка исполнения требований предписания является незаконной, поскольку на момент проверки им обжаловался в судебном порядке ответ МКУ «Благоустройство». Просит суд отменить постановление мирового судьи от 25.11.2019 года и вернуть дело на новое рассмотрение.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы представитель Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в суд не явился. Жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствии неявившегося представителя административного органа.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от 25.11.2019 года законным и обоснованным, исходя из следующего:

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил в срок до 03.10.2019 года законное предписание, выданное должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства – предписание ведущего специалиста – эксперта Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель от 21.06.2019 года № № об обязании оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> либо освободить земельный участок.

Выданное предписание ведущего специалиста – эксперта Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель от 21.06.2019 года № № незаконным в установленном законом порядке не признано.

Предписание было выдано в связи с осуществлением выездной проверки в связи с выявленными нарушениями. В результате внеплановой выездной проверки установлено, что по состоянию на 03.10.2019 года не выполнено предписание № № от 21.06.2019 года, в установленный срок до 03.10.2019 года земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок не представлены. В срок исполнения предписания № № от 21.06.2019 года ходатайства о продлении срока устранения нарушения требований земельного законодательства, ФИО1 заявлено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от 29.10.2019 года; постановлением о назначении административного наказания №.32-10-110-2019 от 24.06.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предписанием ведущего специалиста – эксперта Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от 21.06.2019 года №.32/2019; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 07.10.2019 года №.5128-р; актом проверки от 15.10.2019 года с фотоприложением и схематическим чертежом и обмером границ земельного участка; другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными. Из имеющихся в материалах дела конвертов, вернувшихся в суд с отметкой почты «истек срок хранения» следует, что ФИО1 извещался мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации и по адресу фактического проживания.

Таким образом, мировой судья обосновано, учитывая постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.04.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Такие доводы либо возражения не представлены ФИО1 и непосредственно в суд рассматривающий жалобу.

Каких - либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальной размере санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 25.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.