Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-372/2025

дело № 2-372/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000475-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 января 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его (истцу) автомобилю Kia JF Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 234 100 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. По заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 592 736 руб. Поскольку страховая компания обязана была организовать ремонт поврежденного транспортного средства, но в одностороннем порядке, без соглашения с истцом изменила форму страхового возмещения, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением – 358 636 руб. (592 736 руб. – 234 100 руб.), неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 13.02.2025г. по 27.06.2025г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и судебные расходы на общую сумму 38 000 руб. (расходы по досудебной экспертизе 15 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб.). Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2025 года в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4 (водитель т/с Kia JF Оптима, г.р.з. знак <данные изъяты>), ФИО2, ФИО6 и ФИО9 (водитель и собственник третьего т/с GEELY COOL RAY, г.р.з. <данные изъяты>) и представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, письменных объяснений (возражений) на иск не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО3 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО9 и представителя службы финансового уполномоченного по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (правовая позиция Верховного Суда РФ в определении от 08.04.2025г. № 72-КГ24-4-К8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2025 года принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Kia JF Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность и потерпевшего ФИО1, и виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0374357776 и серия ХХХ № 0415576875 соответственно.

23 января 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

29 января 2025 года по направлению АО «АльфаСтрахование» ФИО15 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с заключением ФИО16, подготовленным 31 января 2025 года по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia JF Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 368 400 руб., с учетом износа - 234 100 руб.

6 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» получены акты об отказе СТОА ФИО18», ФИО17», ИП ФИО7 об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей и 10 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 234 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 156674.

21 февраля 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 166 000 руб., выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 14.02.2025г. № 94, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia JF Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 592 736 руб.

Таким образом, после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

24 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 и ч.3 ст. 25 данного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-25-52730/3020-004, выполненным ИП ФИО8 28 мая 2025 год по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia JF Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 376 500 руб., с учетом износа – 241 300 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 234 100 руб., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2025 года № У-25-52730/5010-007 в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у него убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Как указано выше, согласно выводам ИП ФИО5 в заключении от 14.02.2025г. № 94, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia JF Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 592 736 руб.

Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ИП ФИО5 и в объективности проведенного им исследования.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца. Поскольку страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему ФИО1 страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется право на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 358 636 руб. (592 736 руб. – 234 100 руб.).

Установив факт неправомерного одностороннего изменения АО «АльфаСтрахование» условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, подлежащих исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) без учета выплаченного страховщиком страхового возмещения.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указано выше, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-25-52730/3020-004, выполненным ИП ФИО8 28 мая 2025 год по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia JF Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 376 500 руб.

При взыскании неустойки суд производит следующий расчет: за период с 13.02.2025г. по 27.06.2025г. - 500 745 руб. (376 500 руб. х1% х 133 дня просрочки).

С учетом положений п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, составляет 188 250 руб. (50% от 376 500 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 несвоевременной выплатой ему надлежащего страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости - п.2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подтвержденные квитанцией ИП ФИО5 от 14.02.2025г., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 15 000 руб.

Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 19.02.2025г. и доверенности от 19.02.2025г. представляла ФИО3

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, участия при подготовке дела к судебному разбирательству 28.07.2025г. и в судебном заседании 06.08.2025г.

Из исследованного судом чека от 19.02.2025г. следует, что ФИО1 оплатил по вышеуказанному договору оказания юридических услуг ФИО3 23 000 руб.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления + 10 000 руб. за участие в судебном заседании 06.08.2025г. + 6 000 руб. за участие при подготовке дела к судебному разбирательству 28.07.2025г.).

Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палат Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021г., отвечает балансу интересов сторон.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, составляет 38 000 руб. (15 000 руб. + 23 000 руб.).

От уплаты госпошлины истец ФИО1 в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден.

Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (758 636 руб.) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), составляет 23 173 руб. (20 173 руб. + 3 000 руб.).

Данный размер государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 358 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 13.02.2025г. по 27.06.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 188 250 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 38 000 рублей, а всего 1 004 886 (один миллион четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 23 173 (двадцать три тысячи сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 20.08.2025г.

Председательствующий -