Апелляционное определение № 33-950/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Тищкин Р.Н. № 33-950/2026

№ 2-1277/2025

67RS0021-01-2025-005276-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» к Шевереву Михаилу Петровичу, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»,

на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения представителя истца ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее по тексту истец, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в суд с иском к Шевереву М.П., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за природный газ, потребленный по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 23 457 руб. 84 коп., за период с 01.11.2024 по 31.05.2025 в размере 44 376 руб. 39 коп., а всего задолженность на общую сумму в размере 67 834 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.05.2024 по 30.06.2024, с 01.12.2024 по 31.05.2025 в сумме 1 762 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Уточнив исковые требования просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку 07.08.2025 Шеверев М.П. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с заявлением о перерасчете платы за потребленный природный газ за период с 01.01.2024 по 31.05.2025 на том основании, что установленный в жилом помещении ответчиков прибор учета газа марки Газдевайс NPM G4, заводской номер 5315428, 2014 года выпуска, по результатам периодической поверки, произведенной 25.07.2025 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской, Орловской, Рязанской, Калужской, Смоленской и Брянской областях» признан пригодным к применению до 24.07.2035, в связи с чем на лицевом счете по оплате за природный газ №, оформленном на имя Шеверева М.П., произведен перерасчет имевшейся задолженности, объем потребленного газа определен исходя из показаний исправного счетчика, задолженность за природный газ за период с 01.01.2024 по 31.05.2025 у Шеверева М.П. отсутствует.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Шеверев М.П. и ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.09.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к Шевереву М.П., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. 52, 53-55).

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16.09.2025 отменить и принять новое, взыскав с ответчиков уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4000 руб. (л.д. 61-63). В обоснование доводов жалобы указали, что 18.07.2025 обратились в суд с исковым заявлением, 07.08.2025 (то есть после принятия искового заявления судом) Шеверев М.П. обратился с заявлением о перерасчете платы, представив результаты проведенной 25.07.2025 периодической поверки прибора учета, который признан пригодным к применению до 24.07.2035. На основании данного заявления по лицевому счету ответчиков произведен перерасчет. После чего, исковые требования были уточнены. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.2016 № 1 указано, что при прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки должны быть взысканы с ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Шеверев М.П., ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

По правилам ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за газ.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Материалами дела установлено, что Шевереву М.П. с 10.08.2015 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает совместно с ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и справкой администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (л.д. 14, 15).

17.12.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и Шеверевым М.П. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, по условиям которого истцом поставляется природный газ на цели пищеприготовления, подогрева воды и отопления по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Для оплаты природного газа на имя Шеверева М.П. открыт лицевой счет № (л.д. 10).

С момента заключения между истцом и Шеверевым М.П. договора поставки газа, определение объема поданного ответчику природного газа производилось исходя из показаний прибора учета марки Газдевайс G4 заводской номер 5315428, дата изготовления – 01.03.2014, срок поверки – 01.03.2024, что подтверждается паспортом счетчика газа (л.д. 16).

В установленный техническим паспортом прибора учета газа срок меры по замене либо поверке прибора учета газа ответчиком приняты не были, в период с 01.03.2024 определение объема поданного ему природного газа и расчет его стоимости производились по нормативам потребления исходя из размера площади домовладения 129,8 кв.м и 2-х проживающих.

Вместе с тем с указанной даты Шеверевым М.П. услуги поставки газа оплачивались на основании данных прибора учета в следующем размере: 01.03.2024 – 769 руб. 08 коп., 01.04.2024 – 808 руб. 57 коп., 01.05.2024 – 729 руб. 04 коп., 01.06.2024 – 563 руб. 35 коп., 01.08.2024 – 308 руб. 80 коп., 01.10.2024 – 895 руб. 52 коп., 01.11.2024 – 640 руб. 76 коп., 01.12.2024 – 748 руб. 84 коп., 01.01.2025 – 795 руб. 96 коп., 01.02.2025 – 884 руб. 40 коп., 01.03.2025 – 825 руб. 44 коп., 01.04.2025 – 751 руб. 74 коп., 01.05.2025 – 648 руб. 56 коп., 01.06.2025 – 707 руб. 52 коп., 01.07.2025 – 766 руб. 48 коп., 01.08.2025 – 362 руб. 25 коп., а всего за указанный период оплачено 11 206 руб. 31 коп.

07.08.2025 Шеверев М.П. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с заявлением о перерасчете платы за потребленный природный газ за период с 01.01.2024 по 31.05.2025 на том основании, что установленный в жилом помещении ответчиков прибор учета газа марки Газдевайс NPM G4, заводской номер 5315428, 2014 года выпуска, по результатам периодической поверки, произведенной 25.07.2025 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской, Орловской, Рязанской, Калужской, Смоленской и Брянской областях» признан пригодным к применению до 24.07.2035.

Установлено, что в результате перерасчета, произведенного на лицевом счете по оплате за природный газ №, оформленном на имя Шеверева М.П., задолженность за природный газ за период с 01.01.2024 по 31.05.2025 отсутствует, имеется переплата в размере 943 руб. 19 коп., что подтверждается учетной карточкой абонента Шеверева М.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст. 548, 529, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективночти и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, ст.ст. 39, 101 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о вымещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности, в том числе на момент подачи иска, в связи с чем исковые требования как в части взыскания задолженности и пени, так и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 541, 544 ГК РФ законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (п.п. 2, 17 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13).

Согласно пп. «д» п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема газа расчетным способом на основании п.п. 59, 60 Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также изложена в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Поскольку срок поверки спорного прибора учета истек 01.03.2024, а ответчиком его поверка произведена только 25.07.2025, то обращение 18.07.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности на оплате за природный газ, исходя из определения объема постановленного ресурса расчетным способом, ввиду истечения межповерочного интервала поверки прибора учета, являлось законным и обоснованным.

В связи с чем, заявление истца об уточнении исковых требований в результате подачи ответчиком заявления о перерасчете и предоставлении доказательств признания прибора учета соответствующим метрологическим требованиям, не свидетельствуют о недобросовестных действиях истца.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», произведя перерасчет задолженности ответчиков по оплате за природный газ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков только расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, при этом заявлений об отказе от исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности не подавало, соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по оплате за природный газ.

Однако, суд первой инстанции также отказал ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, действий сторон, в том числе по не проведению ответчиками поверки прибора учета, срок поверки которого истек, на протяжении более года, судебная коллегия не находит оснований полагать, что изначально заявленные требования являлись явно необоснованными, а цена иска определена произвольно; в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

Как указано в ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчики свои обязательства по поверке прибора учета по истечении межповерочного интервала исполнили после подачи настоящего искового заявления в суд, то судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2025 года отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату государственной пошлины и принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать солидарно с Шеверева Михаила Петровича (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 г.