Решение № 2-3274/2024 2-3274/2024~М-1468/2024 М-1468/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3274/2024

Дело № 2-3274/2024

25RS0001-01-2024-002592-18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 199 493,67 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (Далее – ООО «ПКО ТРАСТ») что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из вышесказанного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 784,95 руб., из которых 146 624,75 руб. - сумма просроченного основного долга; 35 128,68 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 6 031,52 руб. - сумма неустойки (штрафа), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955,7 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию получила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 199 493,67 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (Далее – ООО «ПКО ТРАСТ») что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор, его индивидуальные условия, заявление на получение потребительского кредита подписаны ответчиком собственноручно. Также своей подписью ФИО1 подтвердила факт согласия с индивидуальными условиями кредитования. Доказательств обратного суду не представлено.

В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 137,77 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, Банк обратился на судебный участок №99 Ленинского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору №, государственной пошлины.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены в полном объеме, но, по обращению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 187 784,95 руб.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 784,95 руб., из которых 146 624,75 руб. - сумма просроченного основного долга; 35 128,68 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 6 031,52 руб. - сумма неустойки (штрафа).

Поскольку действия ФИО1 по невыполнению условий Кредитного договора свидетельствуют о существенном нарушении договора, кроме того, в связи с тем, что права требования по вышеуказанному договору уступлены ООО «ПКО Траст», у суда имеются все необходимые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 955,7 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 784,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955,7 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.