Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Осеевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителя,

Установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, просит взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением А., совершившего столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. По справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», автогражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Написав <Дата> заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, он исполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. В течение 20 дней ему должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно заключению, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Истец 18.10.2016 г. написал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме. В добровольном порядке, <Дата>, ему было начислено к выплате <данные изъяты> руб. С указанной суммой он не согласен, считает, что ему занизили страховую выплату, о чем оповестил представителя ответчика, как только узнал сумму страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности за причинение вреда, не возместил вред, предусмотренный договором страхования, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно, оказал услугу ненадлежащего качества.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в представленном ответчиком в копиях экспертном заключении годные остатки завышены, рыночная стоимость занижена, не указано, что входит в заднюю часть автомобиля, в связи с чем невозможно определить правильность расчета указанной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО3, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом деле.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, участие представителя юридического лица в другом судебном заседании, не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание, доказательства уважительности причин неявки представителя и руководителя юридического лица не представлены, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Занятость в ином судебном заседании, с учетом того, что извещение на судебное заседание по настоящему делу было вручено заблаговременно, уважительной причиной неявки представителя юридического лица не является. Также суд учитывает, что ходатайство представителем ответчика не подписано, доказательств участия в другом судебном заседании (копии судебного извещения), не представлено.

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО3 исковые требования не признала, полагая их необоснованными, поясняла, что при подаче заявления в страховую компанию, истец до обращения к страховщику, самостоятельно провел независимую оценку. Страховая компания, получив пакет документов от истца, провела оценку, экспертиза проведена в октябре 2016 г., после обращения заявителя. Страховой компанией не создавались препятствия для получения страховой выплаты.

На сновании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, требование потерпевшего – выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия, как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату. Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 названного кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 000 рублей (с 01.10.2014 г.).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 ФЗ).

Согласно п.1 ст.12 указанного ФЗ (в редакции, действующий на момент ДТП), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.11 ст.12 указанного ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действовавшей на момент ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО, Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 указанного Постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 указанного Постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения изложены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> (собственник А1.), под управлением А. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> (собственник ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС), под управлением водителя Н., в результате которого автомашине истца причинены повреждения, что указано в справке о ДТП.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина в ДТП водителя А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также исследованным судом административным материалом (схемой происшествия, объяснениями водителей).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился в ООО СК «Ангара» (в котором была застрахована автогражданская ответственность собственника А1. на момент ДТП) с заявлением от <Дата> г., в котором просит выплатить страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, с приложением документов, включая экспертное заключение по стоимости ущерба. Указанное заявление с приложением направлено истцом и получено ответчиком <Дата> г.

В ответ на заявление представителем указанной страховой организации ФИО2 в уведомлении от <Дата> г. указано, что в представленном заявителем пакете документов отсутствует надлежаще заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, указанное постановление в дальнейшем было представлено истцом.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от <Дата> г., утвержденный юрисконсультом страховщика <Дата> г.

<Дата> года истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что поврежденный автомобиль был представлен, но не осмотрен, в связи с чем ему пришлось организовать проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно платежному поручению № от <Дата>, выписки из банковского лицевого счета (по данным сведениям от <Дата>) истца, страховое возмещение выплачено ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 этого Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии.. . несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.. .. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательств того, что на претензию истца от <Дата> ответчик дал ответ, материалы дела не содержат.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <Дата>, указывая, что размер ущерба и, соответственно, страхового возмещения, должно быть больше выплаченной суммы.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылается на экспертное заключение от <Дата>, составленное АНО «<данные изъяты>».

В деле имеется конкуренция двух экспертиз по оценке ущерба.

1. Согласно выводам эксперта Р., изложенным в экспертном заключении АНО «<данные изъяты>» № от <Дата>, заказчиком которого являлся ответчик, стоимость ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> (собственник ФИО2) определена как разница между средней рыночной стоимостью вышеуказанного автомобиля (<данные изъяты> руб.) и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты> руб.) и составляет сумму <данные изъяты> руб., выплаченную страховой компанией.

В Акте осмотра транспортного средства от <Дата>, составленного в отсутствие ФИО2 в рамках этой экспертизы, указаны повреждения.

При этом в бланке Акта указано, что в случае выявления скрытых дефектов, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительной проверки экспертизы.

2. Вместе с тем, из заключения от <Дата> года ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника Т., представленного истцом, следует, что стоимость ущерба данного транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 той же статьи ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» от <Дата> ненадлежащим доказательством, ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, а именно то, что экспертом АНО «<данные изъяты>» не зафиксированы и не оценены скрытые повреждения автомобиля, полученные в результате рассматриваемого ДТП, на стр.17 указанного заключения не указано, какие детали входят в заднюю часть автомобиля.

Также суд учитывает, что в экспертном заключении АНО «<данные изъяты>» берутся цены на автомобиль марки «<данные изъяты>» на вторичном рынке, исходя из трех автомобилей, расположенных в <адрес>, то есть в другом регионе, в то время как в экспертном заключении, представленным истцом, содержится сравнительный анализ в отношении пяти автомобилей, расположенных в <адрес>, то есть в регионе, где проживает истец.

Также суд принимает во внимание, что заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» стороной ответчика представлено в не заверенных копиях, в трудночитаемом виде, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Страховщик в течение пяти календарных дней проведение экспертизы не организовал, мотивированный отказ в удовлетворении требования истца не направил.

В этой связи, суд, отклоняя представленное стороной ответчика заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к выводу, что оно не соответствует объему имевшихся повреждений и, как следствие, не определена правильно восстановительная стоимость транспортного средства.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, основанных на заключении эксперта АНО «<данные изъяты>», противоречащего ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так как согласно вышеуказанному закону, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также вышеуказанной норме ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом принимаются выводы заключения эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» Т., согласно которым стоимость ущерба транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта-техника Т. о стоимости повреждений как допустимое доказательство, поскольку выводы заключения подробно мотивированы со ссылкой на использованные нормативные акты, приведена калькуляция, оценка ущерба произведена с учетом осмотра транспортного средства и справки о ДТП, при этом ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих обоснованность данного отчета, в суд не представил.

Суд учитывает, что эксперт-техник Т. обладает соответствующим образованием и квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, при этом в ходе составления заключения им лично исследовалось транспортное средство.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

В свою очередь, оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется.

Также суд отмечает, что <Дата> ответчиком получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, однако с указанной даты страховой компанией не были предприняты надлежащие меры по осмотру автомобиля согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> по вине водителя «<данные изъяты>» А., автогражданская ответственность собственника автомобиля А1. застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО, в справке о ДТП указано о том, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Н., управлявшего автомашиной истца, не усматривается.

По изложенным основаниям, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет страховая компания ООО СК «Ангара», которая не реализовала свои права, предусмотренные п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части произвести осмотр автомашины истца и организовать проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и причитающейся истцу суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно дубликату акта о проделанной работе, расходы ФИО2 за оценку автомобиля составили <данные изъяты> руб., которые суд расценивает как убытки истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Ангара» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем у ответчика возникает обязанность выплаты суммы <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, а также убытки, связанные с проведением экспертизы в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанных правовых норм подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в неисполнении услуг по выплате страхового возмещения, судом установлена, следовательно подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в частичном размере, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В состав сумм, из которых исчисляется сумма штрафа, также входят сумма взысканной компенсации морального вреда, убытки.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает со страховщика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения имущественного ущерба в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 до предъявления данного иска в суд обращался в установленном законом порядке в ООО СК «Ангара» за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено не в полном размере, кроме того, в ходе рассмотрения спора судом, указанным ответчиком было получено исковое заявление и необходимые доказательства для установления обстоятельств страхового случая, однако до принятия судом первой инстанции решения, требования истца ФИО2 о страховой выплате в надлежащем размере в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ООО СК «Ангара» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от суммы <данные изъяты> руб. (страховое возмещение и убытки) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» государственную пошлину в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья Чупошев Е.Н.