Апелляционное постановление № 10-15334/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/10-0011/2025

№10-15334/2025

Судья Никульшина О.А.


Апелляционноепостановление

г. Москва17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Ивановой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым заменено наказание, назначенное приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 г.

ФИО1,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 02 года 01 месяц в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с момента задержания осужденного ФИО1, который находится в федеральном розыске.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Иванову Л.Н., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник УФИЦ-** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве В. М.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с представлением о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 г. по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на 02 года 01 месяц с удержанием в доход государства 15% заработка; приговор вступил в законную силу 26.06.2024 года, в установленный приговором срок ФИО1 за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания не явился; в ходе выезда по месту жительства осужденного опрошена М. М.В., которая пояснила, что является матерью ФИО1, в настоящее время ее сын постоянно проживает в г. Москве, точного адреса его местожительства она не знает; осуществлялись телефонные звонки осужденному ФИО1, в ходе беседы ФИО1 рекомендовано срочно явится в ГУФСИН России по г. Москве для получения предписания, однако осужденный данные требования проигнорировал, до настоящего времени за предписанием не явился; 11.12.2024 г. постановлением врио начальника ГУФСИН России по г. Москве осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

Постановлением суда от 11 июня 2025 года представление удовлетворено, неотбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на 02 года 01 месяц в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с момента задержания осужденного ФИО1, который находится в федеральном розыске.

На данное постановление адвокатом Ивановой Л.Н. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденный в судебное заседание не явился, пояснить причины своей неявки за предписанием не смог, опрошенная мать осуждённого не пояснила, что ее сын каким-либо образом скрывается и уклоняется от исполнения приговора, у нее не отобраны объяснения о состоянии здоровья ее сына, не выяснены причины его переезда в Москву, о месте его работы, факт отсутствия намерений уклоняться от исполнения приговора подтверждается тем, что Миллер вел многочисленные беседы по телефону с сотрудниками ГУФСИН России, по мнению адвоката, Миллеру не в полной мере разъяснены его права и обязанности явиться в ГУФСИН, суть подписки, которую у него отобрали, он не понял ее суть, не понял своей обязанности явиться для получения предписания, материалы дела не содержат доказательств уклонения Миллера от отбывания наказания, фактически Миллер не приступал к отбытию наказания и порядок отбывания наказания ему не разъяснен, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 Кодекса; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно части 6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 г. по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на 02 года 01 месяц с удержанием в доход государства 15% заработка, постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно; на осужденного возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по месту жительства для получения предписания.

Приговор вступил в законную силу 26.06.2024 года.

В установленный приговором срок ФИО1 за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания не явился.

15 августа 2024 года ФИО1 объявлен в розыск.

12 сентября 2024 года Миллер задержан по месту регистрации, после получения объяснения отпущен, за предписанием не явился.

29.11.2024 сотрудником ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, указанному в приговоре. B ходе выезда опрошена М. М. В., которая пояснила, что является матерью ФИО1, в настоящее время ее сын постоянно проживает в г. Москве, точного адреса его местожительства она не знает.

Неоднократно осуществлялись телефонные звонки осужденному ФИО1, в ходе состоявшихся бесед ФИО1 рекомендовано срочно явиться в ГУФСИН России по г. Москве для получения предписания, осужденный не явился.

11.12.2024 г. осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

На момент рассмотрения представления место нахождения осужденного не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах личного дела осужденного, представленных начальником УФИЦ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым ФИО1 не прибыл для получения предписания, в суд первой инстанции не представлено, не поступили такие доказательства и в ходе апелляционного разбирательства.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что осужденному не достаточно ясны положения законодательства, возлагающие на него обязанность в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу явиться для получения предписания.

Из представленных материалов следует, что осуждённому ФИО1 в суде после провозглашения приговора разъяснена обязанность явиться за предписанием, данный факт он удостоверил своей подписью; при задержании 12 сентября 2024 года ему вновь разъяснена необходимость явиться за предписанием, а также сотрудниками ГУФСИН России неоднократно указано о явке за предписанием в ходе телефонных бесед.

Осужденный до настоящего времени обязанность явиться для получения предписания не исполнил, напротив, сменил место жительства, не уведомив сотрудников УФСИН РФ о новом месте жительства, что исключает возможность обеспечить его явку для получения предписания.

Установленные факты с очевидностью указывают на уклонение осужденного от исполнения приговора и отбывания принудительных работ.

Согласно части 6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, действующее законодательство содержит нормы, обязывающие суд заменить наказание в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ в отсутствие уважительных причин неисполнения обязанности прибыть для получения предписания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым заменено наказание, назначенное приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 г. ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий