Решение № 12-102/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-102/2025

Мировой судья Вологодской области < >

по судебному участку №25 Бородина Л.В. Дело № 12-102/2025

УИД 35MS0025-01-2024-009097-07


РЕШЕНИЕ

город Череповец

4 марта 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

С участием привлекаемого лица - генерального директора ООО "УК Городок" Й.,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении государственного инспектора ГУ Государственного жилищного надзора Вологодской области Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "УК Городок" Й. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 21 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 21 января 2025 г. генеральный директор ООО "УК Городок" Й. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "УК Городок" Й. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 21 января 2025 года, производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в постановлении не изложены мотивы и основания принятия решения об отнесении полученных сведений к наличию явной непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или причинения такого вреда (ущерба). Кроме того, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом судом не исследован Приказ о предоставлении отпуска генеральному директора ООО «УК Городок» и не дана оценка данному документу, в том числе в самом Постановлении о привлечении к административной ответственности. Судом так же не исследовался документ, ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении, направленное в Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области, не дана судом правовая оценка данного заявления, не запрошены результаты рассмотрение ходатайств в надзорном органе, тем самым надзорный органам лишил без оснований лицо, привлекаемое к административной ответственности, дать пояснения и вынести замечания при составлении протокола об административном нарушении. Вопрос о назначении Й. на должность директора не проверялся и не исследовался, равно как не исследовался круг делегированных ей законом и уставом полномочий. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отсутствие иных доказательств легитимности деятельности Й. в качестве генерального директора ООО «УК Городок», подтверждением полномочий последней не является. Доказательств, подтверждающих совершение указанного деяния именно ООО «УК Городок», генеральным директором которого является Й. не имеется и судом в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 21 января 2025 г. не изложено.

В дополнении к жалобе генеральный директор ООО "УК Городок" Й. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - государственный инспектор ГУ Государственного жилищного надзора Вологодской области Ц. с доводами жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, приобщенную к материалам дела. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, регулируются постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень), а также постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 об утверждении Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2024 г. № составленном государственным жилищным инспектором Ц., следующие обстоятельства: 22 ноября 2024 г. в 10 час. 00 мин. внеплановой документарной проверкой, проведенной отделом муниципального контроля Управления по развитию территорий мэрии города Череповца на основании решения от 8 ноября 2024 г. № РЛ-5/2024, назначенной по обращению собственника квартиры в многоквартирном <адрес>, установлено отсутствие организованной контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов пределах земельного участка многоквартирного <адрес> Информация о контейнерной площадке многоквартирного дома в Реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования городской округ <адрес> отсутствует. Заявка на предоставление муниципальной услуги по согласованию места (площадки) накопления ТКО и по включению сведений о месте (площадке) накопления ТКО в Реестр от собственника контейнерной площадки многоквартирного дома в Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца не поступала. Расстояние от дверей подъезда № 1 многоквартирного дома до контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного <адрес> составляет 250 метров, что является нарушением п. 3.7.6. Правил №. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Городок» на основании лицензии от 30 июня 2023 г. №, срок действия до 30 июня 2028 г.

Согласно п. 3.7.1 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием. Ранее ООО «УК Городок» Отделом муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии города Череповца дважды выдавались предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29 ноября 2023 г. №, от 21 июня 2024 г. № (л.д. 72-75). Однако, нарушение не было устранено.

Протокол об административном правонарушении № МЖК-0210-26/1 составлен государственным жилищным инспектором Ц. 25 декабря 2024 г. в отсутствие представителя (защитника) ООО «УК «Городок». Копия протокола направлена генеральному директору ООО «УК Городок» Й. заказным почтовым отправлением.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Поскольку датой совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «УК Городок» Й. является 22 ноября 2024 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Довод жалобы генерального директора ООО «УК Городок» Й. о том, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2024 г. в 14 час. 37 мин. на имя руководителя Государственной жилищной инспекции от ООО «УК Городок» поступило письменное ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с невозможностью явки представителя (защитника) (л.д. 149).

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство, полученное Государственной жилищной инспекцией Вологодской области по адресу электронной почты: < > 24 декабря 2024 г. в 14 час. 37 мин., до составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрено. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении вынесено должностным лицом 26 декабря 2024 г., т.е. после составления протокола № от 25 декабря 2024 г. в отношении генерального директора ООО «УК Городок» Й..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 557-О, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство во всяком случае подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья в постановлении от 21 января 2025 г. указал, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Изложенное свидетельствует о том, что при составлении 25 декабря 2024 г. протокола об административном правонарушении право генерального директора ООО "УК Городок" Й. на защиту нарушено, поскольку заявленное ею ходатайство на момент составления протокола оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков.

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 25 от 21 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 21 января 2025 г. о привлечении генерального директора ООО "УК Городок" Й. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

.
Судья < > О.Л. Углина