Решение № 12-49/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 19 сентября 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,

с участием: представителя отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего административного права, указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>. В это время приехали сотрудники полиции, в том числе и миграционной службы, посадили в автобус и доставили в г.Хабаровск в полицию, где он вынужден был находиться с утра и целый день, при этом его никуда не выпускали, он ничего не кушал и не пил, забрали телефон. Его держали целый день, не допускали переводчика, которому он доверяет, и у него не оставалось другого выхода, как подписать составленные документы, согласившись с ними. Он трудовую деятельность не осуществлял. На базе смотрел качество древесины, процесс работы. Документы о трудоустройстве ни с кем не подписывал. При вынесении постановления отсутствовал переводчик. Просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданин КНР ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом - по месту временной регистрации в Российской Федерации, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Извещение о судебном заседании ФИО2 вручено, о чем свидетельствует отслеживание почтовых уведомлений. Согласно сведениям ОМК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. выехал за пределы Российской Федерации в КНР по месту жительства, в связи с чем, его место нахождения не известно.

Частью 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В материалы дела при подаче жалобы представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат ФИО8 наделена полномочиями по ведению дела об административном правонарушении, в отношении гражданина КНР ФИО2. ФИО8 была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы своего доверителя, телефонограммой сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и не ходатайствовала об отложении дела, в связи с его не извещением. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствие гражданина КНР и его защитника ФИО8

Представитель отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю ФИО1 возражал против доводов указанных в жалобе, пояснив, что на основании информационного письма, поступившего из УУР УМВД о том, что в <данные изъяты> граждане КНР осуществляют трудовую деятельность, было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. Он входил в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки. На месте была осмотрена территория базы, цех. В ходе проверки были выявлены граждане КНР, в частности гр-н ФИО2, о чем был составлен акт проверки. Указанный гражданин нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, цель въезда не соответствовала роду занятий, а именно: фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего деревообрабатывающего цеха. По данному нарушению был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе которого указанному гражданину были разъяснены права и обязанности, существо нарушения в присутствии переводчика ФИО7 С данным нарушением иностранный гражданин был согласен, о чем свидетельствует его объяснение. Считает доводы, изложенные в жалобе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками отдела миграционного контроля для осуществления перевода с китайского языка и составления процессуальных документов с участием граждан КНР. Он прибыл в отдел миграционного контроля, где ему были разъяснены права и обязанности переводчика, предупрежден об ответственности за неверный перевод. В его присутствии были опрошены граждане КНР, которые в письменном виде дали свои объяснения на родном языке, он осуществил перевод на русский язык. Гражданам КНР сотрудниками были разъяснены права, в том числе на защиту. Затем в его присутствии и иностранного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, который он также перевел и довел до иностранного гражданина на его родном языке. Никаких претензий, заявлений либо жалоб от иностранных граждан не поступало. С самого начала и до конца процедуры он присутствовал и осуществлял перевод. Иных представителей иностранных граждан не было.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу положений ст. 25.1 указанного закона, виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

В соответствии с Приказом МИД РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 27.12.2003 № 19723А/1048/922 об утверждении Перечня цели поездок, используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации коммерческая цель въезда на территорию Российской Федерации, для осуществления которой иностранному гражданину выдается обыкновенная деловая виза, предусматривает прибытие иностранных граждан для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также участие в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Для иностранцев, въезжающих с целью осуществления трудовой деятельности, в том числе с целью работы по найму необходимо получения обыкновенной рабочей визы.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из постановления дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО2, последний нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации: имея коммерческую цель поездки – виза №, в период пребывания в Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего деревообрабатывающего цеха по вышеуказанному адресу.

Названное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО2 согласился.

К данному выводу должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пришло на основании: распоряжения о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении места пребывания (проживания), а также осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу <адрес>, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому в ходе проверки на территории базы с участием понятых в производственных помещениях, предназначенных для распиловки древесины, были выявлены граждане КНР, в том числе и ФИО2, разрешения на работу не имеющий и находящийся на территории РФ с коммерческой целью, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены те же обстоятельства, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства отражённые в обжалуемом постановлении, и с которыми ФИО2 выразил согласие, сославшись на незнание российского законодательства, копии визы №, согласно которой ФИО2, въехал на территорию РФ с коммерческой целью, объяснения ФИО2 согласно которому он сообщает, что приехав в РФ по коммерческой визе с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего деревообрабатывающего цеха по адресу указанному в постановлении; сведений ООО «<данные изъяты>» согласно которым, граждане КНР были задержаны с производственной площадки указанной организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела об административном правонарушении, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В отношении ФИО2 обосновано вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Суд, проверив доказательства подтверждающие обстоятельства, на основании которых должностное лицо вынесло обжалуемое постановление, находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не согласится с выводами должностного лица не усматривает.

Все доводы, указанные в жалобе, опровергаются исследованными доказательствами, и потому, не принимаются судом.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Доводы жалобы о том, что заявитель на момент проверки находился в гостинице, трудовую деятельность не осуществлял, на базе смотрел качество древесины, процесс работы, суд не принимает, поскольку согласно его объяснениям, он с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на деревообрабатывающей базе занимался обработкой древесины, т.е. осуществлял трудовую деятельность. Разрешения на осуществление трудовой деятельности не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы, указанные о том, что в соответствии со ст.24.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему при составлении протокола не предоставлен переводчик, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, объяснениями и др. из которых следует, что все процессуальные действия производились в присутствии переводчика ФИО7, разъяснившего процессуальные права гражданину КНР и осуществлявшего перевод данных документов. Данные обстоятельства ФИО7 подтвердил и в судебном заседании. Каких либо возражений против обстоятельств, указанных в процессуальных документах, а также указаний на отсутствие переводчика, привлекаемое лицо, имея на то возможность, не высказывало и в документах не отразило. То обстоятельство, что переводчиком ФИО7. своевременно и правильно осуществлен перевода постановления свидетельствует и то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в сроки установленные нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях подал жалобу, ссылаясь в жалобе на содержание обжалуемого постановления. Сомнений в данном не имеется, права гражданина КНР были соблюдены, в том числе на участие в деле переводчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не согласен с указанным протоколом об административном правонарушении (постановлением) не состоятельна, поскольку его не согласие не является нарушением его прав, а является реализацией его волеизъявления, в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, что удостоверено его подписью.

Участие переводчика при составлении протокола обеспечено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод.

Замечаний относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не выразил.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Наказание назначено должностным лицом с учетом общих правил назначения административного наказания.

Вместе с тем, при назначении административного наказания, должностным лицом в качестве смягчающих административную ответственность указано признание вины, и не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, постановление о назначении административного наказания не содержит сведений о том в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о назначении административного наказания в указанном размере, поэтому постановление подлежит изменению, в части назначенного ФИО2 наказания, в пределах санкции ч.2 ст.18.8 ККоАП РФ, смягчив наказание.

Руководствуясь п.2 ч. 1 и ч. 2 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – изменить, ФИО2 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна: Судья Потаева Л.А.