Определение № 33-2823/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Чебарева А.Н. УИД 16RS0041-01-2024-001801-11

дело № 2-1126/2024

№ 33-2823/2026

Учет № 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-1126/2024 от 6 декабря 2024 года исковое заявление ФИО5 к ООО «ССПК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворено и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССПК», в пользу ФИО2, ущерб в размере 996 000 руб.; 16 900 руб. – расходы по оплате оценки ущерба; 183 908 руб. – упущенную выгоду; в счет оплаченной государственной пошлины - 14 184 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2024 года изменено в части взыскания упущенной выгоды, государственной пошлины, взыскана с ООО «ССПК» в пользу ФИО5 упущенная выгода в размере 160 000 руб., государственная пошлина в размере 13 813 руб. 32 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ООО «ССПК» судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя истца ФИО5 в размере 300 000 руб. Право на взыскание данной суммы ФИО5 уступлено ФИО3, который просил осуществить правопреемство по заявленному требованию и заменить взыскателя судебных расходов по делу с ФИО5 на ФИО3 и взыскать с ООО «ССПК» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 294 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО3 – ФИО4, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истцом по делу и взыскателем является ФИО5, при этом исковое заявление подписано представителем ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Действующее законодательство предоставляет кредитору (цеденту) право уступить требования к должникам по долговым обязательствам другому лицу (цессионарию), и суду предоставлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО5 по делу по иску к ООО «ССПК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности.

Заявителем представлены договор уступки прав требований (цессии) от 17 июня 2025 года. (л.д. 134 оборот т.2)

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, заявителем представлен трудовой договор между Межреспубликанской коллегией адвокатов (г.Москва) и ФИО6 (л.д. 211-213 т.2)

Согласно пункта 2 Трудового договора, ФИО6 является помощником адвоката-куратора ФИО3 (л.д. 211 т.2)

Материалами дела подтверждается заключение договора об уступке прав требований, заключенному с ФИО5, который сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о проведении правопреемства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2024 года между ФИО5 и адвокатом Адвокатской консультации № 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №53, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется подготовить и направить исковое заявление, представлять интересы в судах первой и апелляционной инстанций. (л.д. 133 т.2)

Согласно акту от 17 июня 2025 года приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 15 марта 2024 г. №53, ФИО3 в пользу Доверителя (ФИО5) совершил следующие юридические действия: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании с ООО «СПК» ущерба, причиненного пожаром <адрес> а также представление интересов Доверителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного искового заявления. Вознаграждение (гонорар) за совершение юридических действий составляет: 150 000 руб. – за подготовку, подачу в суд искового заявления, а также представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления; 150 000 руб. – за подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного искового заявления. Доверитель принял оказанные услуги, стоимостью 300 000 руб. и обязуется оплатить их путем уступки Поверенному требования к ООО «ССПК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (л.д. 134 т.2).

17 июня 2025 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО5 передала, а ФИО3 принял требование к ООО «ССПК» по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи от 15 марта 2024 года №53.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 – ФИО4 провел юридический анализ представленных документов, подготовил исковое заявление, направил его в суд, представлял интересы ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовил возражение на апелляционную жалобу, представлял интересы ФИО5 в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, выполнял иные действия в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, определив сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными заявителем издержками, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о проведении процессуального правопреемства и взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести замену истца ФИО2 (взыскателя) на ФИО1 по гражданскому делу № 2-1126/2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССПК» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 года.

Председательствующий