Решение № 2-2419/2018 2-2419/2018 ~ М-1725/2018 М-1725/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2419/2018

решение суда составлено в окончательной форме 16.05.2018 года

№2-2419/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" к ФИО1 Латиф оглы о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" обратилось в суд с иском к ФИО1 Латиф оглы о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 250732 руб. 84 коп., в том числе: 216071 руб. 90 коп. сумма основного долга, 31372 руб. 82 коп. проценты за пользование займом, 3288 руб. 12 коп. пени, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11707 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки №, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик - ФИО1 Латиф оглы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.40), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и ФИО1 Латифом оглы был заключен договор микрозайма №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 88,2% годовых, обеспечением которого является залог автомобиля марки № (л.д.15-27).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 250732 руб. 84 коп., в том числе: 216071 руб. 90 коп. сумма основного долга, 31372 руб. 82 коп. проценты за пользование займом, 3288 руб. 12 коп. пени (л.д.8-13).

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.29) с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком не исполнена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

На основании статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Исходя из положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что заемщик (ответчик) обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 11707 руб., подтвержденных материалам дела (л.д.2), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 Латиф оглы в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" задолженность по договору микрозайма в размере 250732 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11707 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян