Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 51 000 долларов США на строительство 2-х бань и 1 коттеджа из сухостойной сосны, сборка объектов также входила в цену. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате переданных денежных средств в связи с тем, что строительство не началось. Ответчик не ответил на требование. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 51 000 долларов США. ФИО4 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 51 000 долларов США в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315,43 долларов США в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что денежные средства были переданы истцом ответчику на строительство объектов, при этом по просьбе ответчика договор на изготовление объектов не был заключен в письменной форме, он предложил истцу дисконт, чтобы не заключать договор. До настоящего времени обязательства по изготовлению двух бань и коттеджа ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, истец был вынужден заключить договор с ООО «Интерна» на поставку деревянного сруба ДД.ММ.ГГГГ. Общество свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 51 000 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением срубов из сухостойной древесины, у него имеется рекламная страница в Интернете. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило письмо от истца с просьбой предоставить коммерческое предложение на изготовление домов. Он позвонил истцу по номеру, указанному в письме, они обсудили условия работы. В июле 2018 года он приехал в Москву, где встретился с истцом, после чего они съездили на место будущей сборки срубов в <адрес>, <адрес>, где истец показал ему земельный участок, пояснив, что на данном участке проводятся работы по реконструкции существующего профилактория и созданию Парк-отеля. В то время на участке выполнялись работы по изготовлению фундаментов под бани и коттедж. Истец познакомил его с прорабом К.И.Г., который руководил строительными работами на земельном участке и сказал, что все вопросы необходимо решать с ним. Истец по электронной почте направил ему (ФИО2) проектную документацию, в составе которой был также план-схема земельного участка, а он направил истцу коммерческое предложение по стоимости объектов, истец согласился с предложенной ценой и ДД.ММ.ГГГГ они встретились в Москве для заключения договора. Истец просил не заключать договор в письменной форме, пояснял, что у него Общество с ограниченной ответственностью, и он не хочет осуществлять перевод денежных средств в безналичной форме, что придется платить налоги дополнительные и ему и ФИО2, предложив передать наличными предоплату за выполнение работ. Ответчик согласился, истец передал ему 51 000 долларов США, а он написал расписку. В период с 23 июля до ДД.ММ.ГГГГ он осуществил строительство объектов на своей производственной базе в г. Костомукша, в ходе выполнения работ направлял фотоотчеты истцу, который делал свои замечания. В связи с тем, что фундаменты на земельном участке не были готовы к этому времени, он ждал до ноября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ срубы в разобранном виде погрузили на грузовые автомобили и осуществили их доставку на земельный участок в <адрес>. Оплату доставки груза к месту сборки производил К.И.Г так как доставка в цену договора не входила. Перевозку выполняли водители ФИО5 и ФИО6. Для сборки объектов истец привлек наемных рабочих ФИО8 и ФИО9. С 08 по ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим сыном ФИО11, ФИО8 и ФИО9 осуществил сборку двух бань и коттеджа на земельном участке. На месте приемку работ осуществил представитель истца К.И.Г. Истец должен был приехать для приемки объектов, однако позвонил и сказал, что не может и предложить ему (ФИО2) приехать в Москву. Однако, ФИО2 не захотел, так как это заняло бы много времени ввиду большого расстояния. Через своего представителя в г. Москве он предлагал истцу подписать акты выполненных работ, однако истец уклонился от подписания. В декабре 2018 года он получил требование о возврате денежных средств, на которое он направил свои возражения. В феврале 2019 года по электронной почте он получил письмо от представителя истца ФИО10, из которого он понял, что с ним хотят продолжить сотрудничество, в связи с чем непонятна позиция истца, который предъявляет требование о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец злоупотребляет правом, требуя возврата денежных средств. Между сторонами был заключен договор на изготовление и сборку срубов из сухостойной древесины на земельном участке в <адрес>. Ответчик выполнил свои обязательства, две бани и коттедж находятся на земельном участке в <адрес>, который принадлежит ФИО14, при этом истец уклонился от подписания договора на изготовление срубов и акта выполненных работ. Представленный стороной истца договор на поставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО14 и ООО «Интерна», не опровергает факт выполнения ответчиком своих обязательств, кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ у ООО «Интерна» отсутствует такой вид экономической деятельности, как изготовление и сборка срубов.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1 статьи 158 ГК РФ).

В соответствии со статьей 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может совершаться устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При этом сроки выполнения подрядных работ могут согласовываться сторонами и в процессе исполнения указанных работ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление и сборку двух бань и одного коттеджа из сухостойной сосны, цена договора составила 51 000 долларов США. В день подписания договора денежные средства были переданы истцом ответчику. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик обязался произвести сборку объектов (две бани и коттедж) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ФИО14, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается его объяснениями, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил по электронной почте письмо от истца с предложением на изготовление срубов, в ходе переговоров стороны пришли к договоренности о стоимости работ, при этом истцом была передана ответчику посредством электронной почты проектная документация, в состав которой входил план-схема земельного участка, местоположение земельного участка по данным публичной кадастровой карты соответствует земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО14 Перед заключением договора истец и ответчик ездили на земельный участок, на котором будет осуществляться сборка объектов.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе ответчика в г. Костомукша была осуществлено изготовление двух бань и коттеджа, в процессе выполнения работ свидетель направлял фотоотчеты истцу на его электронный адрес, истец делал замечания, которые устранялись в ходе работ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду скриншотами переписки между ответчиком и истцом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена погрузка объектов в разобранном виде на два грузовых автомобиля, и доставка в <адрес>.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками, к нему обратился ФИО2 с предложением перевезти груз (две бани и коттедж) в <адрес>, и он ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку на своем грузовом автомобилем марки «Вольво» рег. знак Е 5600Е10, ответчик оформил товаросопроводительный документ на перевозку, однако оплату производило на месте контактное лицо заказчика ФИО16 - ФИО7.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помогал грузить срубы двух бань и коттеджа на площадке ФИО2 в г. Костомукша в два грузовых автомобиля, затем вместе с ФИО2 и его сыном выехали также в <адрес>, где осуществляли сборку объектов вместе с Ш-выми и ФИО9. Когда выгружали срубы, на месте им предоставлял кран и автомобиль КАМАЗ ФИО15. На земельном участке находилось трехэтажное кирпичное здание, на котором делали крышу. В течение нескольких дней они осуществили сборку, ФИО2 показывал ФИО15 бани и коттедж, говорили, что должен приехать заказчик на приемку работ, однако он не приехал по какой-то причине. Оплату работ, которую он (ФИО8) выполнял, произвел ФИО2

Факт нахождения ответчика в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также подтверждается представленной ответчиком детализацией оказанных услуг мобильной связи за данный период.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, кроме того, сведения, который сообщили свидетели суду, подтверждаются иными доказательствами, о которых указано выше.

Доводы представителя истца о том, что суду не представлен оригинал сопроводительного документа на перевозку, в связи с чем копия данного документа не может являться доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО12 подтвердил, что именно на основании данного документа он осуществлял перевозку груза в <адрес>, что соответствует требованиям положения части 7 статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду был предоставлен договор на поставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца пояснила, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец вынужден был заключить договор с иным лицом - ООО «Интерна», которую и осуществило изготовление и сборку сруба.

Однако из текста данного договора следует, что он заключен не истцом, а ИП ФИО14, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:17:0130101:8, расположенном по адресу: <адрес>, при этом в приложении № к договору указано место поставки сруба: <адрес>, <адрес> Кадастровые номера: №

Таким образом, данный договор не опровергает факт выполнения ответчиком обязательств по договору, однако пояснения представителя истца и договор от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают, что сборка бань и коттеджа должна была производиться на земельном участке, принадлежащем ФИО14, с кадастровым номером №

Анализируя совокупность представленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, в связи с чем у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Однако истец уклонился от подписания акта выполненных работ, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.