Апелляционное определение № 33-12705/2025 33-91/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Иванченко М.В. УИД № 61RS0022-01-2024-005811-85 дело № 33-91/2026 (33-12705/2025)

№ 2-4935/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, по апелляционной жалобе Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Черноморо-Азовское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, указав в обоснование своих требований, что по результатам осмотра принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что часть территории участка перекрыта отходами производства и потребления (бой кирпича, лом бетона и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов. Общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке составляет 1393 кв.м. Общий размер вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, составил 1 351 112 рублей (расчет выполнен на основании Приказа Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 «Об утверждении методики начисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»). В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный окружающей среде ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 351 112 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с данным решением, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки. Ссылаясь на представленное в материалы дела экспертное заключение, указывает, что факт причинения вреда окружающей среде и ее размер истцовой стороной в ходе судебного разбирательства доказан, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2025 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 1 351 112 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2025 г. с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственной пошлина в размере 14 955 рублей 56 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2025 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца ФИО2, участвовавшую до объявленного перерыва, ФИО3, участвовавшую после объявленного в судебном заседании перерыва, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Часть 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 ст. 78 данного ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно п. п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Положениями ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 13.4 ФЗ от 24.06.1998 года №89 «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накоплении отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, статьями 75, 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. п. 1, 2, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. №238, разъяснений в пунктах 5, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», положений пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Минприроды России 15.02.1995 г., сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3861+/-28 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО8, ФИО9 на основании договора аренды от 1 марта 2024 года данный земельный участок передан в аренду ФИО1 с целью обустройства подъезда к своим земельным участкам.

3 апреля 2024 г. специалистами ФКУ Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 110-КНД от 1 апреля 2024 года было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Доступ на территорию земельного участка не ограничен, контроль доступа не осуществляется.

Осмотром территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что часть территории земельного участка перекрыта отходами производства и потребления (бой кирпича, лом бетона и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется на необорудованной твёрдым покрытием поверхности, в необорудованных местах, навалом, без учёта классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков, маркировки мест временного накопления отсутствуют.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб отходов, а также проведены линейные измерения территории, на которой обнаружено перекрытие почв. Согласно произведённым замерам, общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1393 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2024 года по результатам лабораторных испытаний (измерений) и исследований определен предположительный класс опасности для отходов: бой строительного кирпича – V класс опасности (практически неопасный); лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений - V класс опасности (практически неопасный). Площадь перекрытия почвы отходами составляет 1393 кв.м.

В соответствии с расчетом размер вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в результате перекрытия ее поверхности искусственными покрытиями, составляет 1 351 112 руб.

Требование от 21.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ответчик оставил без исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указал, что производил обустройство проезда к земельным участкам на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен в зоне улично-дорожной сети, и предполагает размещение на нем автомобильной дороги, трамвайных путей и пешеходных тротуаров, что не противоречит виду разрешенного использования.

В подтверждение своей позиции ответчик представил договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2024, заключенный с ООО «Стальстрой», по которому последний обязалось передать ИП ФИО1 щебень (вторичный) из дробленого бетона/железобетона/кирпича в количестве 300 тонн.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и исходил из недоказанности того, что на территории земельного участка размещались отходы, что лом бетона и бой строительного кирпича является щебнем (вторичным), приобретенным ответчиком и использованным для обустройства проезда, который не может быть квалифицирован как строительный мусор, перекрывающий поверхность почвы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о приобретении и передачи щебня не является доказательством отсыпки спорного земельного участка именно этой продукцией не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в рамках рассматриваемого спора юридически значимыми и подлежащими установлению являлось установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними, а также установление факта того, являются ли размещенные на указанном земельном участке материалы (бой кирпича, лом бетона и т.д.) отходами производства и потребления, оказывающими вредное воздействие на окружающую среду, в частности почву; либо данные материалы можно отнести к вторичным материальным ресурсам, которые возможно повторно использовать при строительстве жилого дома и инфраструктуры; а также были ли нарушены ответчиком действующие нормы и правила при обращении с ними, в том числе при обустройстве подъезда к иным земельным участкам с учетом вида разрешенного использования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - для сельскохозяйственного производства, которые повлекли вредное воздействие на почву (виновное поведение лица, причинившего вред).

Утверждая о наличии причиненного почве, как объекту окружающей среды на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН апеллянт ссылается на экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 15 апреля 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому отходы производства и потребления (бой строительного кирпича) и Отходы производства и потребления (лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений) относятся к отходам V класса опасности, что является прямым доказательством перекрытия спорного земельного участка отходами производства и потребления.

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (введен Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст), предусматривает следующее понятия:

«отходы производства» - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства;

«отходы потребления» - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации;

«вторичные материальные ресурсы» - отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки;

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регламентируется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, отходы, которые или части которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии, в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть отнесены к вторичным ресурсам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от 15.12.2025 года, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, городской округ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой внутрипоселковый проезд (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) шириной 5,0 м с покрытием из асфальтобетона.

Каких-либо отходов производства и потребления, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выявлено. В связи с отсутствием на момент производства исследования, каких-либо отходов производства и потребления, строительных материалов, в т.ч. боя кирпича, лома бетона и т.д., в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела.

Имеющиеся 03.04.2024 года на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалы (бой кирпича, лом бетона и т.д.) являлись вторичным сырьем, отходами производства V класса опасности - практически неопасные отходы (исходя из ст.4.1. Федерального закона №89-Ф3 от 24.06.1998 года (26.12.2024) «Об отходах производства и потребления»), соответствующие требованиям ГОСТ 32495-2013 песок и песчано-щебеночные смеси из дробленного бетона и железобетона. Технические условия» и ТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Щебень из дробленного бетона, железобетона и кирпича, что подтверждено имеющимися сертификатами соответствия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенные для применения в качестве заполнителей для бетонов и растворов различного назначения, материалов для оснований автомобильных дорог, оснований взлетно-посадочных полос и перронов аэродромов, устройства обочин, в качестве компонентов готовых смесей, для рекультивации, благоустройства и планировки территорий.

На 03.04.2024 размещенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы в виде боя кирпича, лома бетона и т.д., являются вторичным материальным ресурсом и исходя из требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 32495-2013 «Щебень, песок и песчано-щебеночные смеси из дробленного бетона и железобетона. Технические условия» и ТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Щебень из дробленного бетона, железобетона и кирпича» (л.д.58-62, т.1) возможно повторное использование без обработки, в качестве заполнителей для бетонов и растворов различного назначения, материалов для оснований автомобильных дорог, оснований взлетно-посадочных полос и перронов аэродромов, устройства обочин, в качестве компонентов готовых смесей, для рекультивации, благоустройства и планировки территорий.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Таганрога в редакции от 30.10.2025г., земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3861 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенной на нем автомобильной дорогой (проездом) относится к зоне «застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами-1». Согласно ст.27 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 к вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков относится улично-дорожная сеть п.12.01.

Использование вторичного сырья, в виде щебеня из дробленного бетона/железобетона/кирпича в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устройства подстилающего слоя автомобильной дороги, проезда и ФИО4 соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного согласно Правил землепользования и застройки г. Таганрога в редакции от 30.10.2025 года.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», суд апелляционной инстанции признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о противоправном поведении ответчика не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного объекту окружающей среды, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба объекту охраны окружающей среды - почве земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоправность поведения ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 50 000 руб. (л.д.59).

Поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы положены в основу принятого по делу решения, стоимость проведения подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

В связи с этим сумма в размере 50 000 руб., внесенная ФИО5 в счёт стоимости судебной экспертизы по делу №33-12705/2025 по чеку по операции от 17 сентября 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, подлежит перечислению в пользу экспертной организации - ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Перечислить ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области, внесенные в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы 17 сентября 2025 г. по представленным реквизитам.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.