Апелляционное определение № 33-2285/2026 от 28 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0016-01-2025-000394-45

Апелляционное производство № 33-2285/2026

Гражданское дело № 2-881/2025

Судья Алексеев М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сосновоборского городского суд Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по устной договоренности с ответчиком он перечислил ей данную денежную сумму для приобретения ею товаров, последующей реализации этих товаров и возврата ему денежной суммы с уплатой процентов в размере 400 000 руб. за пользование деньгами. Поскольку ответчиком обязательства исполнены не были по причине прекращения деятельности контрагента, возвратить полученные денежные средства ответчик отказалась, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверно примененного материального закона. Указал, что поскольку спорная денежная сумма не являлась дарением, либо результатом благотворительности, передана ответчику с назначением – оплата товара, однако, встречное представление ответчиком не осуществлено, то взыскиваемая сумма является неосновательным сбережением ответчика и подлежит возврату. Выводы суда о передаче ответчику денежных средств в инвестиционных целях основаны на недоказанности. Взаимоотношения ответчика с ООО «МАКСМАРКЕТ» на правоотношения сторон не влияют.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на стороне, заявляющей о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на противоположной стороне имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет заявляющего об этом лица, размер данного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа – «оплата товаров» (л.д.11, 12, 57).

Из объяснений истца следует, что на полученные денежные средства ответчик должна была приобрести товар, реализовать его и возвратить ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов в фиксированной сумме в размере 400 000 руб. (л.д.4-6).

Ответчиком указывалось, что, получив от истца 1 000 000 руб., вместе со своими денежными средствами, что в сумме составило 1 100 000 руб., она перевела эти денежные средства на банковский счет ООО «МАКСМАРКЕТ», партнером которого является с целью приобретения бытовой техники и дальнейшей реализации товара посредством онлайн-платформы того же ООО «МАКСМАРКЕТ». Однако, указала ответчик, с января 2024 года ООО «МАКСМАРКЕТ» прекратило производить выплаты партнерам, а с лета 2024 года представители данного юридического лица не выходят на связь. Полагала, что истец ознакомился с деятельностью ООО «МАКСМАРКЕТ», осуществил перевод денежных средств на свой риск, без какого либо посредничества со стороны ответчика, указала, что с истцом ранее не знакома, какие-либо переговоры с ним не вела.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно перечислил ФИО2 спорную денежную сумму с намерением получить дополнительный заработок, то есть инвестировал свои деньги, а потому должен был осознавать возможные негативные последствия такой деятельности и связанные с этим риски. Суд указал, что отрицательный результат осуществленной истцом инвестиции не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, а потому на нее не может быть возложена ответственность, установленная п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ в виде возврата полученного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

По общему правилу, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему полученное, независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из платежного документа о перечислении денежных средств ответчику, а также из объяснений сторон следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на условиях встречного представления.

Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств на безвозмездной основе, а также доказательств встречного предоставления со стороны ответчика материалы дела не содержат.

С учетом установления факта получения спорной денежной суммы ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что спорная денежная сумма являлась инвестицией в деятельность ответчика, осуществлявшей торговлю в сети Интернет на платформе ООО «МАКСМАРКЕТ» объективно ничем не подтвержден, договор о совместной инвестиционной деятельности стороны не заключали, а ФИО2 не являлась исполнителем инвестируемого истцом проекта. При этом, прямых доказательств, указывающих на то, что именно денежные средства истца ответчиком переведены на счет ООО «МАКСМАРКЕТ» материалы дела также не содержат.

Поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ФИО2, то именно на ней лежит обязанность по их возврату, при этом способ, которым ФИО2 распорядилась перечисленными на ее счет денежными средствами (использовала на свои нужды, передала иным лицам и т.п.) правового значения, применительно к рассматриваемому спору, не имеет и основанием к отказу в иске служить не может.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 этого кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, является дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с указанной даты ответчик, не предоставившая истцу в течение года встречного исполнения по полученному денежному переводу, должна была узнать о неосновательности сбережения этих денежных средств, что дает истцу право на получение процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просил взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 21% - 48 328,77 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 20% - в размере 26 849,32 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 18% - в размере 24 164, 38 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 17% - в размере 19 561, 64 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 16,5 % - в размере 25 315, 07 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 16% - в размере 24 547, 95 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 15,5 % - в размере 14 863,01 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 15 % - в размере 14 383, 56 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 14,5 % - в размере 1 191, 78 руб.,

всего в размере 199 246, 58 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты на фактическую задолженность, исходя из существующей процентной ставки ЦБ РФ до фактического исполнения.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 28 000 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., размер которых суд полагает разумным.

Также, с ответчика в бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по требованиям о взыскании процентов в размере 6 977, 40 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суд Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 246, 58 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты на фактическую задолженность, исходя из существующей процентной ставки ЦБ РФ до фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Сосновоборский городской округ государственную пошлину в размере 6 977, 40 руб.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме 4 мая 2026 года.