Решение № 2-4119/2025 2-4119/2025~М-3607/2025 М-3607/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4119/2025

Дело № 2-4119/2025

64RS0043-01-2025-006687-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бекежановой А.Б.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «НКГРУПП» - ФИО1, действует на основании доверенности от 01 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НКГрупп» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «НКГРУПП» (далее – ООО «НКГРУПП») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2021 года между ООО «НКГРУПП» (покупатель) и акционерным обществом «Совместное предприятие «БИВА» (далее – АО «СП «БИВА») (поставщик) был заключен договор поставки № №, по условиям которого истец произвел оплату поставки товара (пиломатериалов) на общую сумму 22 369 974 руб.

Поскольку поставка товара была осуществлена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском к АО «СП «БИВА».

ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами спора по делу № № было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого АО «СП «БИВА» признало задолженность в размере 3 429 955 руб. 45 коп. и приняло на себя обязательства по выплате данной суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по мировому соглашению была погашена частично, в размере №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКГРУПП» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать по обязательствам АО «СП «БИВА» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга №. со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручительство выдается до полного исполнения обязательств сторонами договора поставки № БИВА-НК-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительства обязательства (п. 1.2 договора). За нарушение срока, установленного пунктом 1.2 настоящего договора поручитель солидарно с должником уплачивает неустойку 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «НКГРУПП» взыскана задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 139 955 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору поручительства от 05 июля 2022 года за период с 01 января 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 1 351 149,80 руб., за период с 03 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года в размере 48 167,80 руб., за период с 20 февраля 2023 года по 02 марта 2023 года в размере 33 160,80 руб., за период с 02 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 101 969,20 руб., за период с 10 апреля 2023 года по дату направления искового заявления в размере 1 933 761 руб., за период с даты направления искового заявления по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 113,4 руб. в день; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 277 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКГРУПП» (покупатель) и акционерным обществом «Совместное предприятие «БИВА» (далее – АО «СП «БИВА») (поставщик) был заключен договор поставки № №, по условиям которого истец произвел оплату поставки товара (пиломатериалов) на общую сумму №

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки № БИВА-НК-01 от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «СП «БИВА» поставило товар не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между ООО «НКГРУПП» и АО «СП «БИВА» мировое соглашение, по условиям которого АО «СП «БИВА» признало задолженность в размере № копеек и приняло на себя обязательства по выплате данной суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКГРУПП» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать по обязательствам АО «СП «БИВА» по договору поставки № БИВА-НК-01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 403 408 рублей 86 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «НКГРУПП» взыскана задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 139 955 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 900 руб.

Как следует из искового заявления, в счет оплаты задолженности по договору поставки № БИВА-НК-01 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере №. – ДД.ММ.ГГГГ, 570 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма задолженности по договору поставки № БИВА-НК-01 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручительство выдается до полного исполнения обязательств сторонами договора поставки № БИВА-НК-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор имеет право требовать уплаты законной либо договорной неустойки.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительства обязательства (п. 1.2 договора). За нарушение срока, установленного пунктом 1.2 настоящего договора поручитель солидарно с должником уплачивает неустойку 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 1 351 149,80 руб., за период с 03 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года в размере 48 167,80 руб., за период с 20 февраля 2023 года по 02 марта 2023 года в размере 33 160,80 руб., за период с 02 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 101 969,20 руб., за период с 10 апреля 2023 года по дату направления искового заявления в размере 1 933 761 руб., за период с даты направления искового заявления по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 113,4 руб. в день.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки следует исчислять с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года, а далее, начиная с 02 октября 2022 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, выслушав мнение представителя истца, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки размере, установленном договором, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, просроченных процентов, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает рассчитанный размер неустойки значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о выплате суммы задолженности по договору поставки в размере 2 139 955 руб. 45 коп. в размере 2113 руб. 40 коп. в день.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением взыскателем необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 48 277 руб., что подтверждается платежным поручением № 328 от 20.10.2025 года.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКГРУПП», ИНН <***>, неустойку по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о выплате суммы задолженности по договору поставки в размере 2 139 955 руб. 45 коп. в размере 2113 руб. 40 коп. в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 277 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина