Решение № 2-108/2018 2-108/2018(2-1775/2017;)~М-1632/2017 2-1775/2017 М-1632/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Гр. дело № 2-108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 03 июля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретареКочетковой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ПСМА РУС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Трифолиум» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 17 ноября 2012г. в ООО «Трифолиум» на основании договора купли-продажи №..., изготовителем которого является ООО «ПСМА Рус». Стоимость автомобиля составляла ... рублей.

Деятельность юридического лица ООО «Трифолиум» 02.05.2017 прекращена с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (лд. 45-54).

Во время эксплуатации данного автомобиля произошло ДТП: 25 октября 2015 года около 16 часов 00 минут на ул. ... Т., управляя автомобилем, принадлежащим ФИО1, при выполнении маневра обгон, выехала на полосу дороги для встречного движения, где допустила боковое столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО4 В связи с чем, ФИО5 потеряла контроль над управлением автомобилем, допустила столкновение другим боком автомобиля, наезд на бордюрный камень, а затем столкновение со световой опорой ЛЭП и в последующем опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП подушки безопасности, установленные на автомобиле не сработали, водителю и пассажиру, сидевшему на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля причинены тяжкий вред здоровью.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ООО «ПСМА Рус», ООО «Трифолиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, оплаты эвакуатора, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что при вышеуказанном ДТП выявился скрытый дефект (недостаток) автомобиля, о котором он не знал, а именно на транспортном средстве не сработали подушки безопасности, в результате водитель и пассажир получили тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. По его мнению, ему был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества с существенным недостатком. Этот недостаток оказался опасным для жизни и здоровья людей, находящихся на передних креслах автомобиля в связи с тем, что система безопасности, установленная на автомобиль именно для сохранения жизни людей, в нужный момент не сработала.

13 июня 2017 года истец обратился с претензией в адрес ООО «ПСМА Рус» с требованием о расторжении договора купли-продажи, принятия от него автомобиля и возврате денежных средств, однако ответчик претензию не удовлетворил, ссылаясь на то, что при ударах и повреждениях, возникших в результате ДТП, подушки безопасности не должны были раскрыться.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовавшись услугами представителя, ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, а так же уточнив исковые требования, суду пояснил, что при покупке спорного автомобиля истцу было выдано руководство по эксплуатации автомобиля CIТROEN С4, в котором на стр. 145 зафиксировано, что указанное транспортное средство оборудовано четырьмя подушками безопасности. Однако фактически на транспортном средстве, принадлежащем истцу, были установлены две подушки, то есть автомобиль был продан недоукомплектованным. С учетом того, что гарантийный срок на автомобиль на момент ДТП не истек, просит взыскать с ООО «ПСМА РУС» - завода изготовителя данного автомобиля 516730 рублей - стоимость автомобиля, 4000 рублей, уплаченные за эвакуатор, 594239,65 руб. - неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, не отрицая, что спорный автомобиль был изготовлен в ООО «ПСМА РУС». Суду пояснила, что транспортное средство ... реализовано истцу надлежащего качества, что подтвердила судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения данного дела. Которая установила, что система подушек безопасности находилась в момент ДТП в технически исправном состоянии. Ссылку представителя истца о возможной недокомплектации автомобиля ... двумя боковыми подушками безопасности, указание на которые есть в руководстве по эксплуатации автомобиля CIТROEN С4, считает несостоятельной, так как руководство по эксплуатации и сервисные книжки завод-изготовитель не производит и не выдает, поскольку прямыми продажами потребителям изготовленных автомобилей не занимается. Руководство по эксплуатации автомобилей имеются в открытом доступе на различных сайтах, которое носит общий характер для всех вариантов комплектации автомобилей, поэтому CIТROEN С4, приобретенный истцом может содержать только часть оборудования, представленного в данном руководстве в зависимости от уровня комплектации, версии и характеристик, а так же от страны, в которую он поставляется. Фактически покупателю предлагается несколько фиксированных комплектаций, различающихся последовательно увеличивающимися набором включённых опций и, как следствие, ценой продажи. Для каждой комплектации продавцом (дилером) предлагался выбор дополнительных опций, установка которых производится по желанию заказчика. Комплектация автомобиля ... наиболее близка к комплектации Dynamique, которая оборудована двумя подушками безопасности. С учетом того, что система подушек безопасности в момент ДТП находилась в исправном состоянии, вне зависимости от выбранной при покупке автомобиля комплектации, вины производителя в возникших у истца технических проблемах с использованием автомобиля не обнаружено, в связи с чем просила в иске ФИО1 отказать и взыскать с него расходы за предоставление услуг эвакуатора для доставки спорного автомобиля к месту осмотра в размере 9080 руб., и оплату проведения экспертизы в сумме 135400 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ... Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства № ... заключенного с ООО «Трифолиум, который был передан покупателю, согласно акту приема-передачи 14.12.2012 (л.д.182).

На автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года с момента его передачи покупателю или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства после участия спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 25.10.2015, истцом выявлен дефект в системе подушек безопасности, которые при столкновении двух транспортных средств и дальнейшего опрокидывания автомобиля не раскрылись.

13 июня 2017 года ФИО1 обратился к ООО «ПСМА РУС» с претензией, в которой требовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, ссылаясь на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками (л.д. 19-20).

В связи с тем, что претензия заводом-изготовителем не была удовлетворена, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Для установления значимых обстоятельств по делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам Института независимой автотехнической экспертизы- МАДИ.

Согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы- МАДИ от 11 мая 2018 года на автомобиле ... дефектов подушек безопасности не зафиксировано, коды неисправностей подушек безопасности отсутствуют. Система подушек безопасности (система «SRS») находилась на момент ДТП в технически исправном состоянии (л.д. 99-119).

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта Института независимой автотехнической экспертизы- МАДИ от 11 мая 2018 года, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Квалификация экспертов подтверждена. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы, экспертами непосредственно исследован автомобиль истца.

Учитывая изложенного, разрешая исковые требования, суд оставляет их без удовлетворения, при этом исходит из того, что система подушек безопасности (система «SRS») находилась на момент ДТП (25 октября 2015 года) в технически исправном состоянии.

При этом доводы представителя истца о том, что автомобиль ... недоукомплектован, так как имеет вместо четырех подушек безопасности две, являются необоснованными по следующим основаниям.

Вышеуказанным заключением эксперта было установлено, что в комплектацию данного автомобиля входят две передние подушки безопасности: водителя (расположена в рулевом колесе) и пассажира (расположена в правой части панели приборов) - (л.д.11), на момент осмотра экспертом у владельца автомобиля не было сервисной книжки и руководства по эксплуатации (л.д.17).

В процессе рассмотрения данного дела представителем истца было предоставлено общее руководство по эксплуатации автомобиля ..., где на страницах 143- 146 имеется описание фронтальных подушек безопасности и боковых.

Вместе с тем в этом же руководстве первая и последняя страницы содержат информацию, что в настоящем руководстве представлено все оборудование, которым могут комплектоваться автомобили данной модели. Так же указано, что на конкретном автомобиле установлена часть оборудования, описанного в руководстве - в зависимости от варианта исполнения, уровней комплектации и характеристик автомобиля, предназначенных для страны, в которую он поставляется.

В договоре купли-продажи от 17.11.2012, приложении № 1 к договору купли-продажи не указано количество подушек безопасности, установленных на спорном автомобиле.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.12.2012, покупатель ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен продавцом с техническими характеристиками автомобиля. Претензий к продавцу к техническому состоянию, комплектации не имеет (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что в комплект транспортного средства ... входило две подушки безопасности, которые в момент ДТП находились в исправном состоянии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ответчик понес расходы за производство экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы- ИНАЭ-МАДИ в сумме 135400 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 9080 рублей, а всего 144 480 рублей ( л.д.184-186).

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано полностью, то с ФИО1 в пользу ООО «ПСМА Рус» подлежат взысканию указанные расходы в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Трифолиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» расходы за производство экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы- ИНАЭ-МАДИ в сумме 135400 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 9080 рублей, а всего 144 480 рублей (сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева