Апелляционное постановление № 22-6130/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-158/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшей Т. на приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A53 5G» IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. не соглашается с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что преступлением ей причинен значительный имущественный ущерб, который осужденный даже не попытался возместить, при этом потерпевшая отмечает, что ей не было разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба.

Потерпевшая не соглашается с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие явки с повинной, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а отдельно оформленного протокола явки с повинной в материалах дела не имеется.

По мнению потерпевшей, согласие ФИО1 на особый порядок рассмотрения дела является не результатом раскаяния в содеянном, а желанием избежать справедливого и заслуженного наказания.

Отмечает, что похищенные ФИО1 денежные средства, по ее мнению, были потрачены на финансирование терроризма, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных им преступлений.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на максимальный срок.

Осужденный, его защитник в судебном заседании просили оставить обжалуемый приговор без изменения.

Прокурор также просил об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Защитник осужденного просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевшие, в том числе потерпевшая Т. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшим также были понятны последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе и в части применения к подсудимому льготных правил назначения наказания. У потерпевшей, являющейся автором апелляционной жалобы, имелась возможность возражать против применения особого порядка судебного разбирательства и в случае наличия таких возражений, он, безусловно, был бы прекращен. Однако, учитывая отсутствие каких-либо возражений, препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре.

Судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку им в ходе предварительного расследования сообщены данные, которые не могли быть получены стороной обвинения из иных источников, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно то, что он страдает рядом заболеваний, что подтверждается материалами уголовного дела, а также состояние здоровья его родственников. Также судом учтены положительные и удовлетворительные характеристики осужденного.

Судом верно констатировано отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Исходя из положений ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в том числе его молодого возраста, а к моменту совершения им преступлений он едва достиг совершеннолетия, его состояния здоровья суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного будет являться возможным при назначении ему наказания в виде исправительных работ, то есть более мягкого чем лишение свободы наказания. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное ФИО1 наказание суд признает справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы потерпевшей о том, что суд не учел ее позицию, сводящуюся к тому, что осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и исключительно в максимальном размере, суд отвергает, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2015 года №2053-О).

Доводы потерпевшей о том, что совершенные осужденным деяния по существу являются актом финансирования терроризма, что свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 строгого наказания, отвергаются, поскольку осужденному совершение таких действий не инкриминировалось и, как следствие, в силу ст.252 УПК РФ суд не вправе был принимать указанные потерпевшей Т. обстоятельства во внимание, в том числе и при определении вида и размера наказания.

Как указано выше, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Доводы потерпевшей о том, что ей не разъяснялось право обратиться с гражданским иском о возмещении причиненного материального ущерба опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым такое право потерпевшей было разъяснено.

Кроме того, потерпевшие вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и после вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора видно, что одним из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признана явка с повинной, содержащаяся в объяснении, данном ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.141 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При этом, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что признанное судом явкой с повинной объяснение ФИО1 (т.1 л.д.41) было дано им ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого осужденного в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.209-214), а также его пояснений в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент взятия с него объяснений он был доставлен в отдел полиции сотрудниками правоохранительных органов именно в связи с подозрением в совершении преступления.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного потерпевшей Т. о том, что объяснение, данное ФИО1 после его доставления в отдел полиции, в котором он указал на свою причастность к совершению преступлений, не может быть признано явкой с повинной, поскольку оно дано им после задержания по подозрению в совершении преступления в связи с уже имеющейся у правоохранительных органов информацией о его причастности к этому преступлению. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд не видит оснований считать объяснения добровольными, что является необходимым условием для признания их в качестве явки с повинной. При этом в данном случае не имеет какого-либо правового значения, что объяснения получены от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку, как указано выше, определяющее значение имеет а тот факт, что они были даны ФИО1 в момент, когда у органов предварительного расследования уже имелись основания подозревать его к причастности к совершению преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной

Однако, несмотря на данное изменение, вносимое в приговор суда, суд апелляционной инстанции не видит законных оснований для увеличения размера назначенного осужденному наказания, либо изменения его вида на более строгий, поскольку, как указано выше, оно является справедливым и чрезмерно мягким его признать нельзя. Также суд учитывает положения ч.2 ст.50 УК РФ, устанавливающей предельный срок наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – явку с повинной. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев