Решение № 2-4745/2017 2-4745/2017~М-4133/2017 М-4133/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-4745/2017
г. Абакан
30 августа 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании незаконными действий по списанию денежных средств, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2015, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 19.11.2015 между Банком и ФИО1 заключён указанный кредитный договор, на основании которого ответчику в безналичном порядке путём зачисления на счет был предоставлен кредит в сумме 195 000 руб. под 22,90% годовых, срок возврата – 19.11.2020. Обязательства по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено. Задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 13.06.2017 составила 207 980,91 руб., из которых: по основному долгу – 183 797,77 руб., по процентам – 24 183,14 руб. Указанную задолженность Банк просил взыскать с ФИО1, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 279,81 руб.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО РОСБАНК о признании незаконными действий ПАО РОСБАНК по списанию денежных средств в сумме 16 438,26 руб. в счет платежей по кредитному договору № от 19.11.2015, уменьшении размера задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК на 16 438,26 руб., взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Во встречном иске ФИО1 указала на недоказанность Банком представленного расчёта задолженности. В период с 19.12.2015 по 13.06.2017 истец по встречному иску погашала задолженность по кредитному договору. При этом Банком нарушается очерёдность списания денежных средств, а также систематически осуществлялись удержания из сумм, направляемых ФИО1 в погашение кредита, не предусмотренные ни законодательством РФ, ни соглашением между сторонами. Полагала, что ответчиком незаконно удержано 16 438,26 руб., которые являются неосновательным обогащением Банка. Неправомерными действиями Банка ФИО1 был причинён моральный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд.

Определением от 09.08.2017 встречный иск принят к производству суда.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО РОСБАНК, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явились. Представитель Банка Борт Н.А., действующая по доверенности от 15.12.2016, направила в суд отзыв на встречный иск, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Во встречном иске ФИО1 также обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. Банк о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Направленная ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 судебная корреспонденция возвратилась в суд невостребованной с отметками оператора почтовой связи «истёк срок хранения». С учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 5, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В отзыве на встречный иск представитель Банка указала, что очерёдность списания вносимых ФИО1 денежных средств соответствует условиям договора потребительского кредита, Банком не нарушалась. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО РОСБАНК является кредитной организацией и входит в банковскую систему Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия Устава ПАО РОСБАНК.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2015 между ПАО Росбанк и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №, по которому заёмщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 195 000 руб. под 22,9% годовых на срок до 19.11.2020 включительно. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер каждого платежа, за исключением последнего – 5 484,28 руб. Периодичность платежей – ежемесячно. Дата ежемесячного платежа по погашению процентов и уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 19 числа каждого месяца.

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик указала, что согласна с Общими условиями договора потребительского кредита (редакция - 0009).

В силу п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита (редакция - 0009) (далее – Общие условия) возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путём ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 19.11.2015 на банковский счёт клиента №, открытый на имя ФИО1, сумму кредита в размере 195 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 19.11.2015 по 08.06.2017 и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску во встречном иске.

Вместе с тем за время действия кредитного договора заёмщик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что следует из расчёта задолженности и выписки по счёту; последний платёж по кредиту ответчиком был произведён 26.09.2016 в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1 Общих условий Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов 22.09.2016 в адрес заёмщика (клиента) ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита исх. № от 16.09.2016. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрена уплата клиентом неустойки 0,05% в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному Банком расчёту общая сумма задолженности по кредитному договору от 19.11.2015 по состоянию на 13.06.2017 составляет 207 980,91 руб., из которых: 183 797,77 руб. – задолженность по основному долгу, 24 183,14 руб. – задолженность по процентам. Представленный истцом расчёт проверен судом, является верным.

Между тем, предъявляя встречный иск, ФИО1 указала на то, что представленный Банком расчёт произведён с нарушением требований ст. 319 ГК РФ и является недостаточным и недостоверным доказательством подтверждения её задолженности. Банком неосновательно удержана сумма в размере 16 438,26 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведённого платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По смыслу абзацев 2, 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очерёдность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключённым после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очерёдность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Так, в силу приведённой ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, стороны договорились, что сумма произведённого платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает суммы задолженности клиента в следующей очерёдности: 1) просроченные проценты; 2) просроченный основной долг; 3) начисленная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов; 4) проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или кредитным договором.

Проанализировав положения п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, заключённого с ФИО1, суд приходит к выводу, что его условия полностью соответствуют ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверив расчёт ФИО1 во встречном иске, суд находит его несостоятельным на основании следующего.

Согласно расчёту задолженности на 19.03.2016 у заёмщика имелась следующая просроченная задолженность: 2 042,54 руб. – основной долг, 2 950,87 руб. – проценты, начисленные на основной долг. ФИО1 28.03.2017 внесено 5 022,39 руб., которые были направлены на погашение следующих обязательств: 2 042,54 руб. – в погашение просрочки основного долга, 2 950,87 руб. – в погашение процентов, начисленных на просрочку основного долга, 11,50 руб. – в погашение процентов, начисленных на просрочку основного долга, 17,48 руб. (10,33 руб. + 7,15 руб.) – в погашение пени.

На 19.04.2016 у заёмщика имелась следующая просроченная задолженность: 1 844,79 руб. – основной долг, 3 570,08 руб. – проценты, начисленные на основной долг. ФИО1 внесены следующие суммы: 19.04.2016 – 69,41 руб., 26.04.2017 – 3 902,04 руб., 27.04.2016 – 1 541,57 руб., которые были направлены на погашение следующих обязательств: 331,96 руб. (26.04.2016) + 1 512,83 руб. (27.04.2016) = 1 844,79 руб. – в погашение просрочки основного долга, 3 570,08 руб. – в погашение процентов, начисленных на просрочку основного долга, 9,03 руб. – в погашение процентов, начисленных на просрочку основного долга, 19,71 руб. (7,21 руб. + 12,50 руб.) – в погашение пени.

На 19.07.2016 у заёмщика имелась следующая просроченная задолженность: 2 070,33 руб. – основной долг, 3 413,95 руб. – проценты, начисленные на основной долг; всего: 5 986,46 руб. – просрочка основного долга, 9 393,01 руб. – просрочка процентов, 112,24 руб. – проценты, начисленные на просрочку основного долга, 227,80 руб. – пени. ФИО1 26.07.2016 внесена 1 000 руб., которая была направлена на погашение просроченной задолженности по процентам по ссуде.

Аналогичным образом погашались последующие обязательства ФИО1: 25.08.2016 внесённая 1 000 руб. была направлена на погашение просроченной задолженности по процентам по ссуде; 26.09.2017 внесённые 3 000 руб. были направлены на погашение просроченной задолженности по процентам по ссуде в размере 1 003,18 руб. и на погашение просроченной задолженности по ссуде в размере 1 996,82 руб.

Указанные списания Банком производились в соответствии с положениями п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита и ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Установленный ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядок погашения задолженности Банком не нарушался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий ПАО РОСБАНК по списанию денежных средств, внесённых ФИО1 в счёт погашения задолженности по кредиту, незаконными не имеется.

На основании приведённых выше обстоятельств не усматривает суд оснований и для уменьшения задолженности ФИО1 перед Банком на 16 438,26 руб., поскольку все внесённые ею денежные средства были направлены на погашение имеющейся задолженности в установленном законодательством РФ порядке списания.

Указание ФИО1 на то, что при заключении договора кредитования были нарушены её права, как потребителя банковских услуг, не подтверждено в ходе судебного разбирательства дела. Поскольку нарушения прав потребителя по договору потребительского кредитования судом не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО РОСБАНК в её пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что заёмщиком ФИО1 неоднократно допущены нарушения платёжных обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка о взыскании с неё задолженности в размере 207 980,91 руб., из которых: 183 797,77 руб. – задолженность по основному долгу, 24 183,14 руб. – задолженность по процентам, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279,81 руб., подтверждённые платёжными поручениями № от 09.12.2016, № от 19.06.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2015 г. в размере 207 980 рублей 91 копейку, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 279 рублей 81 копейку, всего взыскать 213 260 (двести тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании незаконными действий по списанию денежных средств, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 31 августа 2017 г.

Судья М.Г. Земба