Решение № 2А-1878/2024 2А-1878/2024~М-501/2024 М-501/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-1878/2024

К делу № 2а-1878/2024 23RS0014-01-2024-000701-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом <адрес> по делу №, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование указано, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вручено ООО «Агрохолдинг Васюринский» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным документом, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, является исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Динским районным судом <адрес> на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято по делу новое решение об обязании ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Красносельское», образованного путем выдела в счет № земельной доли ООО «Агрохолдинг Васюринский» из земельного участка с кадастровым номером №, предварительно выполнив условия пункта 1.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратился к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве документе с приложением подтверждающих документов. Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Агрохолдинг Васюринский» зарегистрированы на праве собственности земельная доля размером №, в т. ч. №, №, № земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Красносельское». Однако, решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ГК «Российские автомобильные дороги» к собственникам земельных долей, в том числе ООО «Агрохолдинг Васюринский» об изъятии земельных участков для государственных нужд – размещения автомобильной дороги, образованы путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах и площади в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изъяты в том числе у ООО «Агрохолдинг Васюринский» для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) образованные в соответствии документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельные участки, предоставлено возмещение в том числе ООО «Агрохолдинг Васюринский» за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) имущество в размере пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Как следует из документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р общая площадь земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах и площади составляет 415431 кв. м., в том числе у ООО «Агрохолдинг Васюринский» - 215223 кв.м. В настоящее время во исполнение решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № образованы земельные участки путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах и площади в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, что также подтверждается сведениями из ЕГРН и сведениями публичной кадастровой карты. По данным ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> во исполнении решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уменьшена общая площадь земельного участка с кадастровым номером №:<адрес> кв. м. площадь земельных участков, изъятых для государственных нужд, а размер земельных долей участников долевой собственности, в том числе ООО «Агрохолдинг Васюринский» в счет которых произведено образование вышеуказанных земельных участков изъятых для федеральных нужд не уменьшена. В связи с чем, в данных ЕГРН содержится техническая ошибка в виде наличия сведений о государственной регистрации за ООО «Агрохолдинг Васюринский» права собственности на № земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №. Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен поворот исполнения решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, погашена регистрационная запись №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельную долю размером № в земельном участке с кадастровым номером №, осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 на земельную долю размером № на земельный участок с кадастровым номером №. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен поворот исполнения решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована в ЕГРН регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №№-23/№ о праве собственности ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельную долю размером № в земельном участке с кадастровым номером №, восстановлены в ЕГРН регистрационные записи о государственной регистрации прав за ФИО5 на земельную долю размером № на земельный участок с кадастровым номером №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суду от по делу определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. С учетом состоявшихся судебных актов у ООО «Агрохолдинг Васюринский» отсутствуют в собственности № земельная доля в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в границах ЗАО «Красносельское». В связи с чем, невозможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Динским районным судом <адрес> на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении. Отсутствие у ООО «Агрохолдинг Васюринский» в собственности <данные изъяты> земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в границах ЗАО «Красносельское» и как следствие невозможности образования путем выдела в счет данных земельных долей земельного участка и заключения договора купли-продажи образованного земельного участка с ФИО1 свидетельствуют о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства по указанному основанию, обусловлена объективным характером и не может быть поставлена в вину должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае лицом, участвующим в деле, является не отсутствующий представитель юридического лица, а сама организация ООО «Агрохолдинг Васюринский», не лишенная возможности направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения административного дела. При этом, судебное заседание было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть у юридического лица ООО «Агрохолдинг Васюринский» имелось достаточно времени для обеспечения участия одного из представителей в данном судебном заседании. Кроме того, представителем получено извещение о дате и времени судебного заседания лично, под роспись, заблаговременно.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г. поступило возражение на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО6 представила письменный отзыв на административный иск, возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Положения ч. 1 ст. 150 КАС РФ обязывают суд отложить разбирательство административного дела в случае не явки лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, либо если присутствие лица или его представителя в судебном заседании является обязательным.

При разрешении ходатайства представителя ООО «Агрохолдинг Васюринский» судом принято во внимание, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем и заблаговременном извещении юридического лица ООО «Агрохолдинг Васюринский» о времени и месте судебного заседания, и присутствие представителя данного юридического лица в судебном заседании не признано обязательным.

Часть 6 ст. 150 КАС РФ предоставляет суду право, а не обязанность на отложение судебного разбирательства административного дела на основании ходатайства представителя лица, участвующего в деле, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств по делу в целях исключения необоснованного затягивания сроков рассмотрения <данные изъяты>

В данном случае, учитывая что ходатайство заявлено представителем юридического лица, с учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Тем самым, действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Копия данного постановления вручена представителю ООО «Агрохолдинг Васюринский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами предоставленного исполнительного производства и прямо отражено в письменном возражении административного ответчика.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал данный административный иск, что подтверждается входящим штампом на административном иске.

Таким образом, административным истцом не пропущен установленный 10-дневный срок с момента получения копии оспариваемого постановления обращения в суд с данным административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статьей 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Красносельское», образованного путем выдела в счет № земельной доли ООО «Агрохолдинг Васюринский» с кадастровым номером №, на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно выполнив условия п. 1.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Агрохолдинг Васюринский», в пользу взыскателя ФИО1

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП следует, что данный исполнительный документ был выдан на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Васюринский» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в 3-х дневный срок со дня получения требования, которое осталось неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено предупреждение за злостное неисполнение решения суда.

Также, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления местонахождения руководителя должника-организации, после чего по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агрохолдинг Васюринский» поступило заявление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, то есть извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, на что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения исполнительного производства судом не установлено, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют обязанность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в материалах исполнительного производства не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Апелляционное определение по делу № вступило в силу, сведений об отмене либо изменении указанного судебного акта не имеется, факт подачи кассационной жалобы на апелляционное определение не свидетельствует об утрате возможности исполнения указанного выше исполнительного документа.

Довод административного иска о том, что в данных ЕГРН содержится техническая ошибка в виде наличия сведений о государственной регистрации за ООО «Агрохолдинг Васюринский» права собственности на № земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, является безосновательным.

Кроме того, определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена ответчиков в порядке правопреемства ФИО7, ФИО8, ФИО9 на ООО «Агрохолдинг Васюринский», что свидетельствует об увеличении размера доли административного истца, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН.

Определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также как и определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не аннулирует действие исполнительного документа по делу №, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство №-ИП, и соответственно оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства по заявленным административным истцом доводам, не имеется.

Довод о том, что во исполнение вышеуказанных определений о повороте исполнения решений суда о прекращении прав административного истца на доли в размерах № и № в земельном участке с кадастровым номером №, опровергается апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим в силе решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где суд указал сторонам о необходимости обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда и об изменении способа и порядка его исполнения.

Тем самым, доводы административного иска не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении исполнительного производства №-ИП, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя Динского РОСП, суд полагает, что в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова