Решение № 12-687/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-687/2017

Дело № 12-687/17


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «1-й Новый, 14/3» ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 20.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ТСЖ «1-й Новый, 14/3»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 20.10.2017г. ТСЖ «1-й Новый, 14/3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, председателем ТСЖ «1-ый Новый 14/3» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит его отменить, так как считает незаконным. В жалобе указано, что 20.07.2017г. в <адрес> были предоставлены ответ и имеющиеся документы должностному лицу органа государственного жилищного надзора и лицензионного контроля ФИО3, которая не приняла к сведению имеющиеся документы. Кроме того, в жалобе указано, что 25.07.2017г. в Госжилинспекцию Ростовской области по электронной почте были направлены требуемые документы, имеющиеся в распоряжении правления ТСЖ. Ответ от Госжилинспекции Ростовской области получен не был.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Пояснила, что затребованные административным органом документы были ТСЖ«1-ый Новый 14/3» представлены в Госжилинспекцию Ростовской области с письмом от 20.07.2017г. по электронной почте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 Кодекса РФ об АП, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий орган обязательно. Объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения образуют как действия, так и бездействия должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственный орган, но не представивших ее.

В соответствии с ч.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

При рассмотрении дела установлено, что Товарищество собственников жилья «1-й Новый, 14/3», ОГРН <***>, ИНН <***> не выполнило в срок распоряжение Госжилинспекции Ростовской области от 14.07.2017 года №5.5-14628-17 о предоставлении информации в целях проведения проверки соблюдения ТСЖ «1-й Новый, 14/3» законодательных актов Российской Федерации при проведении расчета за отопление и горячее водоснабжение гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме. Распоряжение и запрос о проведении проверки были направлены в ТСЖ «1-й Новый, 14/3» посредством электронной почты tsj.lnoviil4-3(a);yandex.ru 14.07.2017г. в 10-35 ч. и получены председателем ТСЖ «1-й Новый, 14/3» ФИО2 (вх. №15 от 14.07.2017 года).

ТСЖ «1-й Новый, 14/3» не предоставило запрошенные документы в срок до 20.07.2017г., как это указано в письме Госжилинспекции Ростовской области от 14.07.2017г. № 5.5-14628-17. Тем самым ТСЖ «1-й Новый, 14/3» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, что повлекло за собой невозможность проведения проверки.

Как ранее было указано, при рассмотрении жалобы защитник ТСЖ «1-й Новый, 14/3» ФИО1 пояснила, что запрашиваемые документы были предоставлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области по электронной почте 20 июля 2017 года вместе с письмом № 37 от 20.07.2017г. Однако, данное опровергается материалами дела, из которых следует, что кроме письма ТСЖ «1-й Новый, 14/3» от 20.07.2017г. исх. № 37 никаких иных документов в административный орган ТСЖ не направляло.

Бездействие ТСЖ «1-й Новый, 14/3», выразившееся в непредставлении в срок до 20.07.2017г. документов, необходимых для проведения проверки и повлекшее невозможность ее проведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП, в действиях ТСЖ «1-й Новый, 14/3» и его вины в совершении административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ТСЖ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебных заседаний, назначенных мировым судьей на 25.09.2017г. и 20.10.2017г. ТСЖ «1-й Новый, 14/3» было извещено судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу, имеющемся в материалах дела. Конверты были возвращены на судебный участок с указанием причины возврата - «за истечением срока хранения» (л.д. 40,42).

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ТСЖ «1-й Новый, 14/3» о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных Кодексом РФ об АП, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание представитель ТСЖ «1-й Новый, 14/3» не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы, приводимые в жалобе, не подтверждены достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения ТСЖ «1-й Новый, 14/3» к административной ответственности не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ТСЖ «1-й Новый, 14/3» - оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ «1-й Новый, 14/3» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина