Решение № 12-24/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № А12-24/2017 (5-3/0-2017) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область 20 марта 2017 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., при секретаре судебного заседания Чернове М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и административное дело в отношении

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки Мазда-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. <адрес>.

В обосновании вынесенного постановления мировой судья сослался на:

-протокол об административном правонарушении;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством;

-данные технического средства измерения ALCOTECTOR PRO-100 combi № показания которого составили 0,654 мг/л;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протокол о задержании транспортного средства;

-карточку учета БД «Адм. нарушения»;

-сведения из оперативно-справочных учетов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Ступинский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указал, что:

-с данным постановлением не согласен и считает его необоснованным и незаконно вынесенным.

-дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие. Он о времени и месте судебного заседания извещен не был. Судья не имел права рассматривать данное дело в его отсутствие.

-он не участвовал в рассмотрении дела и не знал о времени судебного заседания. Мировой судья не предпринял должных мер по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное доле.

Извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы:

протокол об административном правонарушении 50 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 22 часа 30 минут, подписанный правонарушителем, без каких-либо замечаний (л.д.2);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 22 часа 00 минут (л.д.4);

бумажный носитель с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут – 0,654 мг/л (л.д.5);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 22 часа 08 минут, где, в присутствии понятых и с использованием прибора «алкотектора», зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть нахождение водителя в состояние алкогольного опьянения, а в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется собственноручная запись правонарушителя «согласен» (л.д.6);

протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 22 часа 40 минут (л.д.7);

справка от ДД.ММ.ГГГГ из оперативно-справочных учетов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.9);

карточка водителя (л.д. 10);

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При совершении действий в рамках административного производства должностное лицо ГИБДД должно руководствоваться КРФобАП и Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Приказа № 185)

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на том основании, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Протокол содержит: дату, время и место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные лица и, в отношении которого составлен; модель и марка транспортного средства, управляемое правонарушителем; перечень признаков, на основании которых сотрудник пришел к убеждению, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения; ФИО место жительства и подписи понятых; подпись должностного лица и подпись правонарушителя за получение копии протокола.

Протокол составлен в соответствии п.126-127.2 Приказа № 185, и КРФобАП и не имеет внутренних грубых противоречий.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт содержит дату, время и место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные лица, в отношении которого составлен; перечень признаков, на основании которых сотрудник пришел к убеждению, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней проверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора; показания прибора – 0,654 мг/л; результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения»; ФИО, место жительства и подписи понятых; запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» и роспись водителя; подпись должностного лица, проводившего освидетельствование; подпись водителя за получение копии акта. В примечании указано, что к акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.6).

Акт составлен в соответствии п.129-135 Приказа № 185, п.4-9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденное Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 г № 475, и КРФобАП и не имеет внутренних противоречий.

В бумажном носителе, приобщенным к акту содержится: номер прибора, дата и время исследования, дата последней проверки, результат, имя обследуемого, место обследования, ФИО инспектора, которые аналогичны данным, указанным в акте (л.д.5);

На основании выше установленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Протокол содержит: дату, время, место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные и номер водительского удостоверения лица, в отношении которого составлен; сведения об управляемом правонарушителем транспортном средстве; обстоятельства совершения правонарушения - дату, время, место, нарушенную норму правил дорожного движения, номер статьи КРФобАП. В графе «объяснение и замечания лица» содержится запись «с протоколом ознакомлен, согласен», роспись. Также имеется аналогичная роспись в графах: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП мне разъяснены», «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», «копию протокола получил» (л.д.2).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять собранным по делу доказательствам, в совершении административного правонарушения ФИО1, оснований не имеется.

Апелляционная инстанция приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Довод правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебных заседаний в установленном порядке, не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, судебные заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, назначались мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О дате и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен телефонограммой, в последующем путем направления судебных повесток по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако в судебное заседание ФИО1, не явился, ходатайств об отложении суду не представил, причины неявки не сообщил.

ФИО1, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых размещается на сайте 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, и находится в общедоступном пользовании, так же воспользоваться телефонными номерами 250 судебного участка, которые также находятся в общедоступном пользовании, однако не сделал этого.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, которым он распорядился по своему усмотрению.

Судебные повестки направленные ФИО1, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, были возвращены за истечением срока хранения на адрес отправителя. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Так же, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент вынесения.

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КРФобАП.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>