Решение № 2-1341/2024 2-1341/2024(2-8323/2023;)~М-6008/2023 2-8323/2023 М-6008/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1341/2024

ДЕЛО № 2-1341/2024 16 сентября 2024 года

78RS0005-01-2023-010224-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о признании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, истец является наследником отца первой очереди. При оформлении наследственных прав, указывает истец, ему стало известно о завещании, удостоверенном отцом ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все свое имущество отец завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец полагает, что в силу своего возраста, состояния здоровья, влияния окружения в момент удостоверения оспариваемого завещания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истец ФИО3 просил об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.5-6).

В судебное заседание 16 сентября 2024 года истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Явившийся представитель истца, действующий на основании доверенности-Решетов М.В. заявленные исковые требования поддержал, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, а также представляющая ее интересы на основании доверенности- ФИО5 в судебное заседание 16 сентября 2024 года явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их заявленными необоснованно, а потому- удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание 16 сентября 2024 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10, т.1).

После смерти ФИО1 нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО6 было открыто наследственное дело №, копия которого представлена суду (л.д.61-82, т.1).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились следующие наследники первой очереди: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3- сын, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 -супруга (также наследник по завещанию).

Также, в материалах дела имеется завещание, удостоверенное ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержания которого ФИО1 завещает все свое имущество ФИО4 (т.1, л.д.63-64-оборот).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положения ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Завещание, составленное ФИО1, оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 указанного Кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанная норма распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность участника сделки, которая может быть обусловлена как не зависящими от лица обстоятельствами, так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент оформления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно сведениям, представленным на основании запросов суда, ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоял.

В подтверждение своей позиции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной психиатрической экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом: определением от 08 мая 2024 года была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, каким-либо психическим заболеванием на период: 16.09.2021г., если страдал, то каким именно?

Мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, отдавать отчет своим действиям и руководить ими на период составления оспариваемого завещания, т.е. на 16.09.2021г.?

Производство экспертизы было поручено экспертам Городской психиатрической больницы №, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ.

В распоряжение экспертов судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, имеющаяся медицинская документация на ФИО1

Данная экспертиза была проведена, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал, у него <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что подэкспертный в течение жизни перенес <данные изъяты>. С 2009г. <данные изъяты> Таким образом, в материалах дела, медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО1 в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, по своему состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д. 6-8).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79 того же Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 86 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исследованная судом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов, имеющих стаж работы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому суд считает данное заключение объективным и убедительным. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым разъяснить участникам процесса также и то обстоятельство, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет заключение экспертов и их четкий вывод о том, что ФИО1 в момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо сомнений у экспертов комиссии в указанном выводе не возникло, что следует из совокупности фактов и обстоятельств, изложенных в заключении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 того же Кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского- процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представляется, что суду представлены достоверные и убедительные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, которые позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое завещание не было заключено с пороком воли, а именно, что ФИО1 в момент его удостоверения и заключения мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2024 года.