Решение № 2-2644/2017 2-2644/2017~М-2805/2017 М-2805/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.В.,

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. примерно в 18 час. 10 мин. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем - <данные изъяты> госномер № и под её управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которых застрахована в ООО МСК "Страж". ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущимся впереди слева в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило правее, и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под её управлением, который от удара развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, а автомобиль <данные изъяты> отбросило в опору ЛЭП. В результате данного ДТП она, истица, получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в ГБУ РО "Областная клиническая больница", где ей была выдана справка № от дд.мм.гггг. и поставлен диагноз <данные изъяты> Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, и, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.. Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего бампера, заднего правого и переднего правого крыла, крышки багажника, правого порога и другие повреждения. ООО МСК "Страж" выплатило ей, истице, максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. В целях определения действительного размера причиненного ущерба она обратилась в ООО "Экспертно-Оценочная Компания "Триумф", согласно заключению которого от дд.мм.гггг. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 540 495 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 69 225 руб.; стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора - 2 500 руб. Таким образом, по её мнению с ответчика в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой, а именно в размере 209 720 руб. 26 коп. (540 495 руб. 26 коп. + 69 225 руб. - 400 000 руб.) Также в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала сильный моральный стресс, болевые ощущения. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. В связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 209 720 руб. 26 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 50 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 2 500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб.; по отправке телеграмм - 577 руб., по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб. и по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, третьи лица: ФИО4, ПАО "Росгосстрах", ООО МСК "Страж", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах их неявки, а также неполучения третьим лицом ФИО4 судебного извещения, ввиду которого оно возвращено в суд по истечении срока хранения, суду не известно.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагая их размер, а также судебные расходы завышенными; указанные в исковом заявлении обстоятельства ДТП не отрицал.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истицы ФИО2, ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, уменьшив компенсацию морального вреда до 5 000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 18 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО7 (до заключения брака - ФИО8) в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал до впереди движущегося слева автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, совершив с ним столкновение, а впоследствии - столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> госномер № находящимся в собственности и под управлением водителя ФИО1, а затем - выехав на газон, наехал на препятствие в виде опоры ЛЭП.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе предоставленными из ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области по запросу суда материалом проверки по факту данного ДТП.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что указанное ДТП, повлекшее причинение истице вреда, произошло по вине ответчика ФИО3, который свою вину в совершении ДТП и причинении истице вреда в судебном заседании не оспаривал.

Согласно справке о ДТП от дд.мм.гггг., составленной старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5, на автомобиле <данные изъяты> госномер №, в результате ДТП дд.мм.гггг. были повреждены: передний бампер, правая фара, 2 правых крыла, 2 правые двери, 2 правых колеса.

В акте осмотра указанного транспортного средства №, составленном специалистом ООО "Экспертно-Оценочная компания "Триумф" ФИО6 дд.мм.гггг., к которому обратилась истица в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, указано также, что данный автомобиль в результате ДТП получил и другие механические повреждения, в частности, повреждена решетка радиатора, лонжерон передний правый, кронштейн заднего бампера, обивка багажника, стойка амортизатора, подкрылок задний, порог правый и прочие.

В судебном заседании установлено, что при проведении осмотра участвовал ответчик ФИО3, который никаких замечаний по акту не имел, с содержанием акта был согласен, о чем собственноручно в акте расписался.

Зафиксированные в акте осмотра от дд.мм.гггг. механические повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер №, в результате ДТП дд.мм.гггг., не оспаривались ответчиком ФИО3 и в суде.

Согласно заключению № от дд.мм.гггг., составленному ООО "Экспертно-Оценочная компания "Триумф", стоимость восстановительного ремонта автомобиля"<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, госномер №, с учетом износа деталей составляет 507 719 руб. 85 коп., без учета износа - 540 495 руб. 26 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 69 225 руб.

Данное заключение никем, в том числе ответчиком, третьими лицами не оспорено, составлено по итогам непосредственного осмотра автомобиля, поврежденного в ДТП, содержит ссылки на необходимую литературу и подготовлено специалистом, обладающим соответствующими полномочиями и квалификацией.

Поэтому суд принимает данное заключение как доказательство, достоверно отражающее размер причиненного истице ущерба в результате ДТП.

Ответчик ФИО3, который в силу ст.56 ГПК РФ обязан представлять свои возражения на иск, в том числе и по размеру ущерба, таковых суду не представил, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составляет 609 720 руб. 26 коп. (540 495 руб. 26 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + 69 225 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля).

При этом утрату товарной стоимости суд относит прямому действительному ущербу, причиненному истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как она определяет уменьшение реальной стоимости имущества, а в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанной правовой нормы и ч.1 ст.1064 ГК в расчет стоимости материального ущерба суд принимает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО8, изменившей фамилию на ФИО7 в связи со вступлением в брак, как владельца транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, госномер №, была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования в ООО МСК "Страж", согласно страховому полису серия <данные изъяты> № от дд.мм.гггг., в котором указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО8, ФИО3, ФИО9

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считается также, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем на законных основаниях, также была застрахована.

ФИО1 обратилась в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

На основании акта на страховую выплату от дд.мм.гггг. страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере предельного лимита страховой выплаты - 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от дд.мм.гггг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в ПАО "Сбербанк", что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. и материалами выплатного дела ООО МСК "Страж".

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного истице и страховым возмещением, составляет 209 720 руб. 26 коп. (540 495 руб. 26 коп. + 69 225 руб. - 400 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ также должны быть взысканы расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб., подтвержденные актом выполненных работ ИП ФИО10 от дд.мм.гггг. №, которые, согласно материалам выплатного дела ООО "МСК "Страж" не вошли в сумму страхового возмещения.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд не находит, так как никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 212 220 руб. 26 коп. (209 720 руб. 26 коп.+2 500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.1, ч.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, поскольку в момент ДТП она получила <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУ РО "Областная клиническая больница" приемное отделение от дд.мм.гггг..

При этом, как усматривается из материалов по факту ДТП, представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области, от проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП, ФИО1 в письменном заявлении от дд.мм.гггг. отказалась.

Оценивая характер и степень перенесенных истицей страданий, личность истицы и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также отсутствия сведений о том, что более тяжкого вреда здоровью для истицы не наступило, суд полагает, что компенсация морального вреда должна составлять 5 000 руб.

В связи с чем требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск в части имущественных требований подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею в связи с рассмотрением данных требований судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5 297 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг., на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. на выполнение автоэкспертных услуг и квитанцией от дд.мм.гггг., на оплату почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчика и третьего лица о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм в размере 577 руб. 60 коп., что подтверждается копиями телеграмм и чеками ООО «Связной» от дд.мм.гггг..

Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и распиской в получении денежных средств от 28.07.2017г.

Вместе с тем, данные расходы суд находит завышенными с учетом категории дела, времени участия представителя по делу, позиции ответчика и частичного удовлетворения иска, поэтому в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов они подлежат снижению до 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и сложившимся расценкам на оплату услуг представителей по такой категории дел в данном регионе.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25 874 руб. 60 коп. (5 297 руб. + 10 000 руб. + 577 руб. 60 коп. + 10 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, вытекающего из причинения вреда здоровью, от уплаты которых истица в силу положений НК РФ была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 212 220 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 25 874 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 к ФИО3- отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).