Решение № 2-60/2024 2-60/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-60/2024

Дело № 2-60/2024

Строка 156г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 09.12.2022г. произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого автомобилю «КАМАЗ 4308», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «KOGEL», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные транспортные средства истцом были застрахованы по договору добровольного страхования (КАСКО), а произошедшее ДТП им признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение на общую сумму 3 356 672,12 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, который управлял транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак №, риск наступления гражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахован в СК «Сбербанк страхование», которое оплатило истцу 400 000 рублей.

Поскольку ответчик является лицом ответственным за причиненные истцу убытки, САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму не возмещенного ущерба в размере 2 956 672,12 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.6, т.2 л.д.154-155).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства о его отложении не заявлял (т.2 л.д.151).

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как собственником транспортного средства, которым он управлял, является АО «Хлебозавод №7», где он трудоустроен в должности водителя. Кроме того, оспаривает свою виновность в указанном ДТП (т.1 л.д.240-242, т.2 л.д.79-80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Хлебозавод №7» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о его отложении не заявлял (т.2 л.д.156).

При поведении судебного заседания ранее, представитель АО «Хлебозавод № 7» ФИО3 поддержала позицию ответчика (т.2 л.д.79-80).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, на основании полиса № по страхованию средств транспорта (каско), транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, №, в период с 30.09.2019г. по 29.09.2024г. застраховано САО «ВСК», в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», выгодоприобретателем является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», размер страховой суммы в период страхования с 30.09.2022г. по 29.09.2023г. составил 3 657 920 рублей (т.1 л.д.26,28).

На основании полиса № по страхованию средств транспорта (каско), в период с 03.10.2019г. по 02.11.2024г. САО «ВСК» застрахован полуприцеп с бортовой платформой «KOGEL», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, № выгодоприобретателем по которому, в том числе по риску дорожное происшествие по вине третьих лиц является ООО «Крафтер – ЦФО», размер страховой суммы в период эксплуатации с 03.10.2022г. по 02.10.2023г. составляет 1 679 597,07 рублей (т.1 л.д.27,29).

09.12.2022г. в 16 часов 00 минут на 395 км. + 850 м. автодороги Р- 298 автомобильная дорога «Курск – Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ А23R23, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и грузового тягача седельного «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «KOGEL», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Крафтер-ЦФО», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (т.1 л.д.30-32,60-61, т.2 л.д.93-139).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ А23R23 ФИО1, не выбравший безопасной скорости движения и допустивший занос управляемого им автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Истцом данный случай признан страховым и произведена страховая выплаты на общую сумму 3 356 672,12 рублей, из которой в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству «КАМАЗ 5490-S5» - 2 715 647,12 рублей, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «KOGEL» - 641 025,00 рублей (т.1 л.д.34-50, т.2 л.д.37-59).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ А23R23, государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована СК «Сбербанк страхование», которое выплатило истцу 400 000 рублей, что им указано в исковом заявлении (т.2 л.д.3,10).

Таким образом, невозмещенным истцу остался ущерб в размере 2 956 672,12 рублей.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку требования истца являются суброгационными, а не регрессными, значимыми обстоятельствами при их разрешении в силу вышеприведенных норм материального права является установление лица, ответственного за возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ГАЗ А23R23, государственный регистрационный знак №, является АО "Хлебозавод №7" (т.2 л.д.11,18).

Ответчик ФИО1 является водителем-экспедитором АО "Хлебозавод №7" и управлял указанным транспортным средством в силу своих трудовых обязанностей на основании трудового договора (т.2 л.д.8-9).

При указанных обстоятельствах, ФИО1 не является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и, соответственно, лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к нему требований не имеется.

В связи с тем, что гражданское дело рассмотрено по существу, а требования истца в отношении ответчика ФИО1 признаны необоснованными, суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 08.02.2024г. в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, находящееся по месту его жительства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров