Приговор № 1-48/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № 1-48/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000228-09


Приговор

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Мордованюка А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях со ФИО1 трудоустроенного разнорабочим ИП ФИО2, имеющего на иждивении пожилую мать, военнообязанного, не судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, хронических заболеваний не имеющего, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 14.02.2025 до 16.02.2025, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

13.02.2025 в период времени не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 20 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории не охраняемой автостоянки по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером № (Российская Федерация, Тверская область, Удомельский городской округ, <...> з/у 286). В указанное время у ФИО6 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2., находящимся на не охраняемой стоянке по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером № (Российская Федерация, Тверская область, Удомельский городской округ, <...> з/у 286) с целью доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, но, не имея умысла на его хищение, ФИО6 13.02.2025 в период времени не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 20 часов 25 минут, более точное время не установлено, подошел к автомобилю марки «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, стоящему на не охраняемой стоянке по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером № (Российская Федерация, Тверская область, Удомельский городской округ, <...> з/у 286), где открыл водительскую дверь данного автомобиля, которая была не заперта, сел за руль и ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель, после чего управляя данным автомобилем, уехал на нем с места его стоянки, тем самым, совершив его угон. 13.02.2025 не позднее 20 часов 25 минут вышеуказанный автомобиль был обнаружен возле д.№ по пер. Песчаный г. Удомля Тверской области.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину свою признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, пояснил, что угнал транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения. Если бы алкоголь не употреблял, преступление не совершил бы.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО6 доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- показания потерпевшего ФИО2 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-54), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2018 года, у него в собственности имеется автопарк грузовых машин для работы по вывозу мусора, именно в Удомельском районе в его собственности имеется пять таких машин, одна из них это КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №, все машины с Удомельского района после работы хранятся на стоянке по адресу: ул.Моисеева д.28, г.Удомля Тверская область. На данном КАМАЗе работает водителем ФИО3 в паре с ФИО6. Ранее ФИО6 тоже был водителем, но только на другом КАМАЗе, после того как в декабре 2024 года его лишили водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не разрешал ему управлять своими автомобилями, и не стал его увольнять, а предложил должность разнорабочего. 13.02.2025 примерно в 20 часов ему стало известно от сотрудников Госавтоинспекции, что со стоянки был угнан КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №, он сразу позвонил в полицию и заявил об этом;

- показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, согласно которым он работает на должности контролера по адресу: <...> график работы сменный с 16 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, он не является охранником данной территории. На данной территории имеется 5 разных организаций, которые хранят свой транспорт, одна из организаций это по вывозу мусора из г.Вышний Волочек. В начале 2025 года он дежурил на своем рабочем месте, увидел как на территорию прошел ФИО6 Позже в окно увидел как на скорости выехал КАМАЗ. По истечении времени приехали инспекторы ДПС и сказали, что КАМАЗ угнали;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.38), из которых следует, что он трудоустроен у ИП ФИО2 водителем на мусоровоз. Примерно с конца декабря 2024 года управлял мусоровозом марки КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №, с ним в напарниках как помощник ездил ФИО6, которого лишили водительских прав в декабре 2024 года. В утреннее время 13.02.2025 они с ФИО6 заступили на свою рабочую смену которая длится с 06:00 до 17:00, они ездили по городу Удомля и вывозили мусор с мусорных контейнеров, автомобилем управлял он, Латус помогал грузить, в какой-то момент автомобиль КАМАЗ заглох, было принято решение ехать на стоянку по адресу: <...>. Когда они приехали на базу, он стал чинить автомобиль КАМАЗ, ФИО6 выпивал спиртное. Примерно часа в 2 или чуть позже он перестал ремонтировать КАМАЗ, решил оставить эту проблему компетентным лицам, и пошел домой, ФИО6 оставался на стоянке, что он делал дальше ему не известно. Хочет добавить, что кабина КАМАЗА не закрывается, а ключи от зажигания всегда в автомобиле. Более ему добавить нечего;

- показания свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45), согласно которым 13.02.2025 примерно в 17 часов 30 минут, он ехал на своем автомобиле по территории старой части г. Удомля, проезжая мимо перекрестка пер. Песчаный и ул. Моисеева, он увидел на участке напротив перекрестка снесен забор, и на участке стоит в заваленном положении автомобиль КАМАЗ зеленного цвета. Он остановился и вышел из своей машины и подошел к участку. В это время в машине сидел человек, а именно со стороны водительской двери, то есть за рулем, и машина была заведена при этом мужчина давил на газ. Он подошел ближе, чтоб узнать все ли там в порядке с человеком. Далее мужчина стал стучать кулаком в пассажирскую дверь. Автомобиль стоял под уклоном почти завален на водительскую сторону, после того как у него получилось открыть пассажирскую дверь, он выпрыгнул из кабины КАМАЗа и попросил его помочь ему подняться на дорогу, он помог ему и узнал Латуса, который был весь грязный. Больше рядом с машиной КАМАЗ никого не видел. Далее мужчина пошел в сторону ул. Володарского г. Удомля Тверской области, судя по следам КАМАЗ ехал с улицы Моисеева и поворачивал направо, но так как было скользко он улетел на участок;

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- записью события №118124, зарегистрированной в КУСП № 556 от 13.02.2025, согласно которой ФИО2, сообщает об угоне автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № (л.д.3);

- заявлением ФИО2, согласно которому он просит провести проверку по факту угона автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2025, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории д.28 ул.Моисеева г.Удомля Тверская область (л.д.16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором обнаружен и осмотрен автомобиль КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра были изъяты автомобиль КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № регион и передан на ответственное хранение ФИО2, мобильный телефон марки «РЕДМИ», 1 отрезок л/л скотч со следом трикотажного изделия (л.д.6-15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № (л.д.34-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Редми» (л.д.87-88);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Редми» обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 13.02.2025 (л.д.84-86);

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО6 в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), объективно свидетельствуют действия подсудимого, который без цели хищения, не имея права и разрешения на управление автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, умышленно с целью угона, находясь на не охраняемой стоянке, незаконно завладел ключом от замка зажигания автомобиля потерпевшего, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, далее управляя вышеуказанным автомобилем совершил на нем движение до <адрес>, а впоследствии скрылся с места совершения преступления.

Действия ФИО6, связанные с неправомерным завладением автомобилем КАМАЗ, дальнейшим его перемещением вплоть до его остановки в г. Удомля, образуют состав оконченного преступления.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Исследованием личности ФИО6 установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому МО МВД России «Удомельский» характеризуется нейтрально, осуществляет уход за престарелой матерью, по месту работы характеризуется положительно, имеет врожденное заболевание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.22).

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание ФИО6 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 наказания, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения побудило подсудимого к совершению настоящего преступления и повлияло на его поведение при его совершении, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в судебном заседании.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При определении ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением на подсудимого определенных обязанностей и ограничений.

Препятствий для применения данного вида наказания, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что назначенный вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого, соразмерным совершенному преступлению, способствующим достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного ФИО6 преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Правовые основания для применения положений ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельства отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 4094 рубля, выплаченные адвокату Бровиной А.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО6, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, по назначению на стадии предварительного расследования (л.д.158).

Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у подсудимого денежных средств не может влиять на решение этого вопроса, поскольку взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № суд полагает возможным оставить по принадлежности ФИО2 мобильный телефон марки «Редми» - ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время, на которое был задержан ФИО6 с 14 февраля 2025 года до 16 февраля 2025 года до избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит зачету в срок ограничения свободы в качестве задержания из расчета день задержания за два дня ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Удомельский муниципальный округ Тверской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность - 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Зачесть время задержания и содержания под стражей с 14 февраля 2025 года до 16 февраля 2025 года в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Редми» оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6;

транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля в виде выплаченного адвокату Бровиной А.Н. вознаграждения за оказание ей юридической помощи обвиняемому по назначению в ходе предварительного расследования.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Удомельский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А.Суханов