Решение № 2-1792/2019 2-1792/2019~М-1715/2019 М-1715/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1792/2019

Дело № 2-1792/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения в размере 22 318 рублей 46 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 870 рублей 00 копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «АСЗ» и ФИО3 заключен ученический договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в ПАО «Амурский судостроительный завод» по специальности «Сборщик корпусов металлических судов 2 разряда». Согласно п. 2.3 ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию. Однако ответчик расторгнул ученический договор по собственной инициативе, тем самым нарушил п. 2.3 ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика пользу ПАО «АСЗ» сумму задолженности в размере 22 318 рублей 46 копеек, сумму государственной пошлины 870 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «АСЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте. Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца (представителя).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значатся зарегистрированным и фактически могут проживать ответчики. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО3 судебную повестку о явке в судебное заседание получил ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО3 злоупотребляет своими субъективными правами. Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового договора Российской федерации, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСЗ» и ФИО3 заключен ученический договор № № на профессиональное обучение, согласно п.1.1. которого ПАО «АСЗ» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства по профессии «Сборщик корпусов металлических судов 2 разряда».

Как следует из условий ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие производит оплату теоретического и практического обучения ученика. В период действия договора ученику ФИО1 ежемесячно выплачивается стипендия.

Ученик обязан пройти обучение в соответствии с договором и учебной программой, не пропускать учебные занятия, без уважительной причины, при прохождении практических занятий на территории предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (выписка из правил внутреннего трудового распорядка является неотъемлемой частью настоящего ученического договора), правила пропускного и внутри объектового режима, правила по охране труда и техники безопасности, производственной санитарии, иные локальные нормативные акты, после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать в ПАО «Амурский судостроительный завод» не менее одного года в соответствии с полученной профессией (п. 2.3).

За время обучения ФИО1 выплачена стипендия, что подтверждается представленными в материалах дела расчетом суммы задолженности, расчетными листками за июнь 2018 - август 2018 года, платежными поручениями ПАО «АСЗ» о перечислении заработной платы работникам, платежной ведомостью на выплату заработной платы.

Ответчик не проработал на предприятии один год, тем самым нарушил п.1.6 Ученического договора и на основании личного заявления ответчика договор с ФИО3 досрочно расторгнут.

С целью урегулирования спора в претензионном порядке в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия ученического договора, однако со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий прохождения им обучения по выбранной профессии с дальнейшим трудоустройством в ПАО «АСЗ» по полученной профессии.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика, понесенных истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО3 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПАО «АСЗ» были понесены расходы, связанные с обучением ответчика, в связи, с чем исковые требования ПАО «АСЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости обучения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 22 318 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «АСЗ» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 870 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в счет возмещения стоимости обучения деньги в сумме 22 318 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 870 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов