Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-589/2020 651/2020 М-589/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-651/2020

УИД 67RS0№-23

Дело № – 651/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя соответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО РН Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере № рубль 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составляет № рублей 12 копеек. Требование Банка о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № рублей 12 копеек, обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», а также взыскать расходы по уплате госпошлины в общей сумме № рубль 53 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения к иску, в соответствии с которыми Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере № рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме № рубль 53 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>» и взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания в сумме № рублей.

Представитель истца АО «РН Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель соответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании посредством ВКС заявленные к ее доверителю требования не признала, поддержав возражения на иск, дополнительно указав, что на момент покупки автомобиля в ГИБДД отсутствовали сведения о его залоге. При этом в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления. Не отрицала, что ФИО2 к нотариусу по вопросу нахождения автомобиля в залоге не обращался, в Интернете в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данные сведения не запрашивал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя соответчика ФИО2 – ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в форме заявления на получение целевого кредита для оплаты стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере № рубль 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов заемщик обязался осуществлять ежемесячно по 13 календарным дням месяца.

В соответствии с п. 4 ст.1 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам процентная ставка определена в 12,9 % годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет неустойку в 0,1 процент за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем (п.12 ст. 1 Индивидуальных условий).

Согласно п.3.1. ст.3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля залогодатель передает Банку автомобиль с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

По соглашению между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет № рублей (п.3.2 ст.3 Индивидуальных условий договора залога).

Согласно п.6.1 ст.6 Общих условий договора залога автомобиля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований п.6.3 документа или во внесудебном порядке в случае, предусмотренном п. 6.4 документа.

При этом при обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и Договором залога, организатором торгов, назначаемым Банком по своему собственному усмотрению.

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом /траншем продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.6.5 Общих условий договора потребительского кредита).

Сторонами также не оспаривается, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчика ФИО1 направлялась досудебная претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 12 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - № рублей;

- просроченные проценты – № рублей 14 копеек;

- неустойка – № рублей 98 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части и взыскании с данного ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу п. 1 ст.353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства «LADA Vesta», идентификационный номер <***>.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств, имеются основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма неисполненного обязательства значительно превышает порог в пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленный в подп. 1 п. 2 ст.348 ГК РФ.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, находится в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается сообщением отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные правоотношения с ФИО2 возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то, в данном случае, подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст. 34.4 настоящих Основ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества №, представленного истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге спорного автомобиля.

Сведений о том, что перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО2 обращался к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что у ФИО2 имелись какие-либо препятствия в получении указанных сведений.

Кроме того, из ПТС транспортного средства следует, что право собственности предыдущего владельца возникло в ноябре 2019 года, то есть, за два месяца до продажи автомобиля ФИО2, что должно было вызвать разумные сомнения в законности сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что разумной осмотрительности ответчик ФИО2, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, в связи с чем, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

При этом вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 факт нахождения автомобиля в залоге не препятствует его переоформлению в органах ГИБДД.

Учитывая, что залог в данном случае не подлежит прекращению, он сохраняет силу, в связи с чем имеются правовые основания для обращения взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

При этом ФИО2 не лишен возможности поставить вопрос о защите своих прав в связи с продажей ему товара, обремененного правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль 53 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), предъявленного к ФИО2, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, влечет возмещение банку судебных расходов, понесенных им при подаче иска в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль 53 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, цвет белый, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е.Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.