Апелляционное постановление № 22-897/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 4/19-15/2021

Дело № 22-897/2021

Судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи;

переводчика ФИО2,

адвоката Аржевикиной А.С.

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аржевикиной А.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2021 г., которым ходатайство об изменении вида исправительного учреждения

ФИО1, родившегося *** ***, *** *** осуждённого *** *** от *** *** к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока наказания – ***, конец срока – *** Зачтено время содержания под стражей с *** по ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Аржевикиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об изменении вида режима исправительного учреждения с особого на строгий.

Постановлением этого районного суда от 22 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аржевикина А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, называет его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не принял во внимание, что согласно характеристике и представленным материалам, ФИО1 является трудоспособным, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает отношения с родственниками, исполнительных листов не имеет.

Адвокат полагает, что своим поведением и добросовестным отношением к труду ФИО1 доказал, что достиг той степени исправления, при которой вид исправительного учреждения может быть изменен, поэтому просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 считает постановление от 22 марта 2021 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённому к лишению свободы лицу может быть изменен вид исправительного учреждения, и он по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока назначенного по приговору суда наказания может быть переведён для дальнейшего его отбывания в исправительную колонию строгого режима.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающего ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности, его поведение, отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или заглаживание причинённого преступлением вреда иным образом.

Из находящейся в материалах дела характеристики из ФКУ ИК-8, а также справке о поощрениях и взысканиях, о воспитательных беседах *** усматривается, что за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 поощрений не имел, допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 14 из которых на него налагались дисциплинарные взыскания (дважды, *** и ***, водворялся в штрафной изолятор, объявлено 12 выговоров). По остальным четырём нарушениям с ним проведены беседы воспитательного характера. Последнее взыскание наложено ***, и на момент рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы является неснятым и непогашенным.

Диспозиция ч. 1 ст. 78 УИК РФ предусматривает возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимости от поведения лица, осуждённого к лишению свободы, в течение всего периода отбывания наказания. Замена вида режима исправительной колонии с более строгим содержанием на менее строгий применяется в качестве поощрения за примерное поведение осуждённого.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии положительной динамики в поведении осуждённого, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Данный вывод надлежаще мотивирован и подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку согласно имеющимся в деле документам, он характеризуется отрицательно, ничем себя не проявил, поощрений не имеет, допустил 18 нарушений порядка отбывания наказания, поддерживает отношения с осуждёнными отрицательной направленности, с представителями исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен, внешний вид не всегда опрятен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно.

Выполнение же требований ст. 106 УИК РФ, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, в силу положений ст. 11 УИК РФ является обязанностью любого осуждённого.

В представленных материалах имеются выписки из протокола *** заседания совета воспитателей отряда *** ИК-8 УФСИН России по *** от *** (л.д. 16) и из протокола *** заседания административной комиссии по рассмотрению вопросов об изменении вида исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении и рассмотрению ходатайств осуждённых о помиловании от *** *** согласно которым ходатайство ФИО1 с учётом его поведения, отношения к труду, реакции на воспитательный процесс не поддержано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной, соглашаясь с судом первой инстанции, в соответствии с приведёнными выше требованиями закона приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения к ФИО1 такой меры поощрения как изменение вида режима исправительного учреждения на более мягкий.

Само по себе отбытие осуждённым установленного срока наказания, позволяющее суду применить положения ст. 78 УИК РФ, трудоустроенность, выполнение работ по благоустройству территории, семейное положение и состояние здоровья матери не являются достаточным основанием для изменения вида режима исправительного учреждения.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2021 г. в отношении ФИО1 отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аржевикиной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов