Приговор № 1-28/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 26 апреля 2017г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

с участием помощника прокурора Безенчукского района Мукальянца Д.М.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петрухиной С.А., представившей удостоверение № и ордер№

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28\17 в отношении

ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>., ранее судимого 24.01.2014 года Безенчукским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% от заработка в доход государства; 18.03.2015 года Безенчукским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.01.2014г., окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима; был осужден 25.05.2015г. мировым судьей с/у № Безенчукского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи с\у № Безенчукского судебного района Самарской области от 23.09.2014г. по ч.1 ст. 157 УК РФ (деяния декриминализированы Федеральным законом 03.07.2016г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную с 15.07.2016г.), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18.03.2015 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима, освобожден 17.10.2016г. из ФКУ ИК-10 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, где совместно с ФИО4 №2, ФИО4 №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял на кухне нож, используя который в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в брюшную полость Потерпевший №1, причинив <данные изъяты>, которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. С полученной раной Потерпевший №1 26.11.2016г. была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО Безенчукская ЦРБ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что с сентября 2011 года он сожительствовал с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в своей квартире по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки со своим отцом ФИО4 №2 и ФИО4 №1. Через некоторое время в квартиру к ним пришла Потерпевший №1, с которой он за несколько дней до этого поссорился. Во время распития спиртного он стал разговаривать с Потерпевший №1 по поводу их дальнейших личных отношений, предъявлял ей претензии по поводу употребления ею наркотиков. Кроме того, в отсутствие Потерпевший №1 он нашел в квартире медицинскую справку о том, что Потерпевший №1 ВИЧ-инфицирована, что дало ему основание подозревать наличие ВИЧ-инфекции и у себя. Разговор с Потерпевший №1 перешел в скандал, взаимные претензии и оскорбления друг друга. Чтобы Потерпевший №1 успокоилась и перестала кричать, он взял с журнального столика, находившегося комнате, где они распивали спиртное, нож, который держал в своей правой руке у правого бедра, шагнул навстречу ей, а Потерпевший №1 в этот момент стала направляться к выходу, нож в его руке не видела, и, шагнув ему на встречу, тут же схватилась за бок, получив по неосторожности ранение ножом. После этого Потерпевший №1 вышла из квартиры, он за ней пошел, чтобы не усугублять сложившуюся ситуацию, предположил, что она пошла к соседке. В содеянном раскаивается, не хотел причинить вред здоровью Потерпевший №1.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что во время распития спиртных напитков разговор с Потерпевший №1 перешел в скандал, и взаимные претензии друг к другу. Он сильно разозлился на Потерпевший №1, после чего пошел на кухню, взял нож, вернулся в зал и молча подошел к Потерпевший №1, которая в это время встала с дивана и хотела уходить, нанес ей один удар ножом в живот. Что происходило дальше не помнит, он сам напугался от совершенного. Как она ушла из квартиры, не помнит, так как был сильно пьян, после чего усн<адрес> некоторое время проснулся от того, что разбудили сотрудники полиции

(Том № л.д. 49-52, 136-138).

Прослушав вышеизложенные показания, ФИО2 не подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что сведения, изложенные в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют действительности в части того, что нож он взял на кухне, с которым подошел к Потерпевший №1 и нанес ей удар ножом. Протоколы он не прочитал, подписав их, т.к. находился в шоковом состоянии после случившегося, переживал за здоровье Р. Достоверными считает показания, которые давал на предварительном следствии в дальнейшем о том, что преступление совершил неумышленно. Поскольку в процессе ссоры с ним Потерпевший №1 провоцировала его, неоднократно предлагая ему резать её ножом, он схватил нож с журнального столика в зале с целью напугать её, чтобы она успокоилась, был в разъяренном состоянии и с выпадом ноги вперед, держа нож в правой руке, нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 Она после этого спокойно вышла из квартиры, а он, оставшись в своей квартире, ждал за дверью, когда приедет «скорая помощь».

(Том № л.д. 185-186,л.д. 199-201).

Давая оценку показаниям ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает наиболее достоверными его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного производства после совершения преступления, поскольку эти показания согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1. ФИО2, будучи допрошенным в течение суток после совершения преступления, сообщил органам следствия о тех обстоятельствах, которые могли быть известны только ему самому, в частности, о том, что за нож, которым он нанес удар Потерпевший №1, он взял на кухне. О том, что ФИО2 перед нанесения удара ножом выходил из комнаты в кухню, в своих первоначальных показаниях поясняла Потерпевший №1. Показания ФИО2 от 27.11.2016г., данные в течение суток после совершённого преступления, и подтвержденные ДД.ММ.ГГГГ. при предъявлении обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования. Защитник своей подписью в протоколах допроса также удостоверила правильность записанных со слов ФИО2 показаний. При этом ФИО2 был предупреждён, о том, что его показания, в случае отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Дальнейшее частичное изменение показаний ФИО2, в т.ч., и в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., смерть Потерпевший №1 не явилась последствием противоправных действий подсудимого, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в квартиру своего сожителя ФИО1, где он со своим отцом и ФИО4 №1 распивали спиртное. Между ней и ФИО1 произошла ссора, в процессе которой они выясняли свои личные отношения. В ходе ссоры ФИО1 вышел из комнаты на кухню, она хотела уйти из квартиры, встала с дивана, в этот момент к ней подошел ФИО2 и, ничего не говоря, ударил ее ножом в живот. Она почувствовала сильную боль, тут же присела на диван и увидела, что из живота течет кровь, на корточках поползла к выходу из квартиры, постучалась в соседнюю квартиру к ФИО4 №3, которой рассказала, что ее ножом ударил ФИО1, когда они выясняли отношения. В какой руке у ФИО3 был нож, не видела, поняла, что он ударил ее ножом, только после того, как увидела кровь. По приезду бригады «скорой помощи» ее госпитализировали в хирургическое отделение больницы, прооперировали.

(Том № л.д. 34-35)

В дальнейшем в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, как и ФИО1 частично изменила свои показания, указав на очной ставке с ФИО1 и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО1 из зала, где они находились, на кухню не выходил, предполагает, что нож он взял с журнального столика в зале, который она там видела. Сама спровоцировала ФИО1 на совершение преступления, неоднократно оскорбляла и унижала его. Первоначальные показания давала, находясь под воздействием наркоза после операции.

(Том.№ л.д.187-188, 190-191)

Давая оценку показаниями потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, суд считает достоверными её показания, данные на предварительном следствии сразу после совершения преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Изменение показаний Потерпевший №1 в дальнейшем, а также её многочисленные жалобы и ходатайства суд расценивает, как стремление потерпевшей помочь подсудимому, который являлся на тот момент её сожителем, уменьшить степень его ответственности за совершенное преступление. Показания потерпевшей о том, что первоначальные показания она давала, находясь под действием наркоза после операции, суд считает необоснованными, поскольку согласно медицинских документов, описанных в заключении эксперта №МД Бз (л.д.79,80), операция была окончена в 20 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня Потерпевший №1 находилась в состоянии средней тяжести, адекватна (Том № л.д.80), как следует из материалов д ела, допрошена была следователем ДД.ММ.ГГГГ. с 9-00 до 9-50 час.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в два часа дня к ней в квартиру постучались, открыв дверь, увидела Потерпевший №1, которая держалась рукой за живот, из раны нее шла кровь. Потерпевший №1 попросила вызвать «скорую помощь», стала терять сознание и падать. Она подхватила её, завела в свою квартиру, вызвала бригаду «скорой помощи». На её вопрос ФИО19 ответила, что ее ударил ножом ФИО3 ФИО24, все произошло неожиданно. После приезда «скорой помощи» Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. его сын ФИО2 освободился с мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время домой пришел его сын с ФИО4 №1, которые были уже пьяны, с собой они принесли еще бутылку водки, которую стали распивать в зале. Через некоторое время пришла Потерпевший №1 - сожительница его сына, которой до этого несколько дней не было. Она немного выпила с ними, после чего Потерпевший №1 и ФИО6 стали выяснять отношения на повышенных тонах, но сути разговора не помнит, так как был уже сильно пьян. О том, что произошло дальше, не знает, сидел в кресле и в какой-то момент уснул. О том, что его сын ударил ножом в живот Потерпевший №1, он узнал от соседки ФИО11 после того, как пришел в себя. Откуда его сын взял нож, которым ударил Потерпевший №1, не знает.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и его отцом в квартире ФИО18 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного по просьбе ФИО1 он позвонил его сожительнице Потерпевший №1 и попросил её прийти к ним. После прихода Потерпевший №1 ФИО1 и Потерпевший №1 начали ругаться, выяснять отношения, о чем они говорили конкретно, не помнит, так был уже сильно пьян. Как ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1, он не видел и не помнит этого, так как уже спал в кресле. Через некоторое время они проснулись от того, что их разбудили сотрудники полиции, после чего вместе с ФИО1 его доставили в отделение полиции, где ФИО1, протрезвев, рассказал ему, что в квартире он ударил Потерпевший №1 ножом в живот, когда они выясняли отношения. Говорил, что она может умереть, так как сильно «пырнул» ее ножом. После того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, он встретил её, в разговоре она пояснила, что 26.11.2016г., когда он и отец ФИО12 уже спали в креслах, ФИО1 вскочил и набросился на нее, как она пояснила, она сама не поняла, из-за чего ФИО1 на нее накинулся.

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что её дочь Потерпевший №1, умершая ДД.ММ.ГГГГ., примерно с 2011 года сожительствовала с ФИО1, проживала у него в квартире, помогала его отцу. В октябре 2016 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы. По характеру дочь была спокойная, добрая, спиртными напитками не злоупотребляла, ранее употребляла наркотические средства, но когда ФИО1 отбывал наказание, прошла курс лечения. О том, какие взаимоотношения у дочери были с ФИО1, она не знает, дочь никогда об этом не рассказывала. За три дня до ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла домой и на протяжении этих дней ночевала домаДД.ММ.ГГГГ она ушла, телефон ее не отвечал. О том, что её госпитализировали с ножевым ранением, узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ. от соседки, которая работает в больнице.

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ГК НОН О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот день примерно в 10 часов по подозрению в совершении преступления для опроса был доставлен ФИО1. До начала опроса ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал: когда, где и при каких обстоятельствах им было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1. Свою вину в совершенном преступлении он не отрицал, говорил, что готов за содеянное понести наказание и готов дать признательные показания. Никакого давления на ФИО1 в момент написания явки с повинной не оказывалось.

Вина ФИО5 также подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом начальника смены дежурной части О МВД России по <адрес> ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 по телефону поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, гр. Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение; (Том № л.д. 4)

- справками из ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была доставлена «скорой помощью» в приемное отделение и госпитализирована в АРО с диагнозом: <данные изъяты>

(Том № л.д. 6,7)

-справкой из ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила в Безенчукскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут с диагнозом: <данные изъяты>

(Том № л.д. 27)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что в квартире на полу в кухне обнаружен <данные изъяты>. С места происшествия изъяты нож, одежда, в которую был одет ФИО1 (кофта, брюки);

(Том № л.д. 8-12)

- протоколом осмотра места происшествия - помещения гардеробной ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что в помещении гардеробной изъяты вещи Потерпевший №1 (кофта, майка);

(Том № л.д. 13-14)

- протоколом явки с повинной поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 нанес удар ножом своей сожительнице Потерпевший №1 в область живота после словесного скандала в квартире по адресу: <адрес>;

(Том № л.д. 32)

- заключением эксперта № МД Бз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, явилась опасной для жизни и причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ гр. Потерпевший №1

(Том № л.д. 78-81)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что нож, изъятый с места происшествия, имеет общую длину 248 мм, ручка ножа выполнена из пластмасса черного цвета, длина клинка <данные изъяты> На рукоятке имеется маркировочное обозначение в виде надписи «Мingzhen». На кофте из ткани преимущественно белого цвета, с рисунком в виде пятен коричневого и черного цветов, изъятой из помещения гардеробной ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», имеются множественные пятна бурого цвета. На футболке из ткани синего цвета с рисунком в виде горизонтальных полос белого цвета и печатным принтом в форме бабочки в квадрате и текстом на иностранном языке, с короткими рукавами, изъятой из помещения гардеробной ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», имеются множественные пятна бурого цвета. На джемпере их трикотажной ткани серого цвета, брюках из ткани черного цвета, изъятых у ФИО1, следов и повреждений не обнаружено.

Вышеуказанные предметы после их осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, сданы в комнату хранения вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району, женская футболка и кофта, возвращены потерпевшей Потерпевший №1

(Том № л.д. 151-153, 154, 155)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 имеет группу крови <данные изъяты> На представленных на исследование ноже, футболке (майке), кофте Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происходящая от лица с <данные изъяты> группой крови, таким образом, кровь, обнаруженная на представленных вещах и предметах, может происходить от Потерпевший №1 (Том № л.д. 121-125)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной к исследованию майке Потерпевший №1 имеются четыре сквозных повреждения, на представленной кофте Потерпевший №1 имеются четыре сквозных повреждения. Повреждение под № на майке и кофте носят колото-резаный характер. Повреждения под номерами №,3,4 образованы в результате вырезания фрагментов ткани. Повреждение, обозначенное под № на майке и кофте могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой и ширину клинка не менее 23 мм.

(Том № л.д. 142-148)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый с места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

(Том № л.д. 128-131)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия. При квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.1 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшей использовал нож, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого о том, что ранение он нанёс Потерпевший №1 Е. не умышленно, рану она получила по неосторожности, опровергаются показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии после совершения преступления, которые суд признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а также собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия. Дальнейшие показания Потерпевший №1 о том, что именно она спровоцировала действия ФИО1 и по своей собственной вине получила ранение, суд считает недостоверными и продиктованными желанием на тот момент помочь ФИО1 смягчить ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Безенчукского районного суда от 18.03.2015г.,

Суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, его последствия.

В действиях ФИО1 имеется рецидив, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ суд также признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено <данные изъяты>) (том № л.д.19 ), которое повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

По месту жительства ФИО1 <данные изъяты>

Явку с повинной, признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном в судебном заседании, состояние <данные изъяты>. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка - сына ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ смягчающим обстоятельством суд не признает, поскольку ФИО1 участия в воспитании и содержании сына не принимает, с его слов, был лишен родительских прав.

Учитывая изложенное, а, также, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, учитывая обстоятельства преступления, исходя из принципов законности и справедливости, приходит к выводу, о том, что цели назначения наказания, в т.ч., исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания по приговору исчислять с 26 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2016г. по 25.04.2017г. включительно.

Вещественные доказательства: мужской джемпер, брюки, женскую майку, кофту, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району – вернуть по принадлежности; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Безенчукского районного суда М.Ю.Штырлина