Решение № 2А-1751/2019 2А-1751/2019~М-1251/2019 М-1251/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-1751/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление которым было поручено судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> изъять № гос. номер № у взыскателя ФИО3 и передать №» на ответственное хранение. Считает данное постановление и совершенные по нему действия незаконными и не обоснованными по следующим основаниям. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в нем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также не указано решение, принятое по рассматриваемому вопросу. В постановлении указано некое №» как новый хранитель, которое не является стороной исполнительного производства №-ИП. не указано каких-либо данных общества (адрес, ИНН, место хранения).

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела № было вынесено определение которым удовлетворено ходатайство о применении мер предварительной защиты административного искового заявления в виде приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10. вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения по административному исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места хранения арестованного имущества <адрес> прибыл судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 совместно с группой из пяти сотрудников ОУПДС УФССП России по <адрес> для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об изъятии № гос. номер № у взыскателя ФИО3 и передачи ФИО21» на ответственное хранение, в рамках исполнительного производства №-ИП. Ввиду отсутствия возможности совершить изъятие данного ТС из-за отсутствия собственников с ключами от автомобилей припаркованных на территории при выезде с места хранения, был составлен акт совершения исполнительных действий, отобрано объяснение у представителя взыскателя по доверенности ФИО18, и вручено требование об исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанности по исполнению требования по передаче данного ТС судебному приставу-исполнителю ФИО4 Данное действие было совершено без согласования времени совершения изъятия с ответственным хранителем ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО4 зная о поданном административном исковом заявлении, которым обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по назначению ответственного хранителя арестованного имущества ТС-TOYOTA RAV4 VIN: №, гос номер: № выносит новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым поручает судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> изъять у ответственного хранителя ФИО3 данное ТС и передать на ответственное хранение в стороннюю организацию. Данные действия в очередной раз свидетельствуют о намеренном, заинтересованном поведении судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в изъятии данного ТС у взыскателя ФИО3 Данные действии очевидно указывают на пособничество службы судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> интересам должника ФИО5 Считает данные действия незаконными и совершенными в нарушение требования определения Краснооктябрьского районного суда которым удовлетворено ходатайство о применении мер предварительной защиты административного искового заявления в виде приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. о поручении от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился с административными исковыми заявлением в суд с требованиями по тому же исполнительному производству №-ИП, в которых просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о назначении ответственного хранителя ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о назначении ответственного хранителя ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с административными исковыми заявлением в суд по исполнительному производству №-ИП, которых просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> административные дела объединены в одно производство для рассмотрения и разрешения дела по существу, присвоив объединенному административному делу №

Административный истец ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что им был оплачен эвакуатор для транспортировки транспортного средства TOYTA RAV 4 до стоянки, и предоставлено место для хранения транспортного средства TOYTA RAV 4

Административный истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил, оформил доверенность на представителя ФИО19

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в постановлении о назначении ответственным хранителем ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ не указанно должностное лицо ответственное за хранение. В постановлении указано ФИО25», как новый хранитель, которое не является стороной исполнительного производства №-ИП, не указано каких-либо данных общества (адрес, ИНН, место хранения), указанное постановление не обоснованно и нарушает положения ст. 86 ч. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве». Прошу признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о назначении ответственного хранителя ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО5 - ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в котором не указано ИНН, ОГРН, юридический адрес, место хранения имущества, режим хранения, дата и подпись ответственного хранителя ФИО27». Нарушено право на сохранность транспортного средства TOYOTA RAV4. Считаем незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о назначении ответственного хранителя, так как, транспортного средства TOYOTA RAV4, находится в залоге у ФИО28 ФИО7", а значит ФИО5 должен быть ответственным хранителем.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о назначении ответственного хранителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом по акту приема передаче передано исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО4 В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель, в целях сохранности арестованного имущества имеет право назначить нового хранителя арестованного имущества. С целью обеспечения исполнения решения суда и сохранности арестованного имущества, а также недопущения повреждения, уничтожения, сокрытия арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено и направлено поручение в Дзержинский РОСП <адрес> об изъятии транспортное средства TOYTA RAV 4. Гос. номер № со стоянки принадлежащей взыскателю ФИО3 и передаче на ответственное хранение ФИО30» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава исполнителя ФИО4 0.0 назначен новым ответственным хранителем имущества ФИО29» с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заключен государственный контракт№ на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями. Указанное постановление о назначении нового хранителя вынесено для обеспечения сохранности арестованного имущества, так как созданы препятствия к осуществлению доступа на территории хранителя. Поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать все возможные меры к сохранности имущества, являющего предметом спора. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о передаче исполнительного производство от судебного пристава-исполнителя ФИО12 к ФИО4 в производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство TOYTA RAV 4. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника ФИО5 о назначении его ответственным хранителем, ссылался на то, что было нарушено его право, и судебным приставом заявление было удовлетворено. ФИО4 было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ФИО31». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12,В совершен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки сохранности арестованного имущества, из которого следует, что взыскатель по данному адресу ФИО3 отсутствовал, проверить сохранность имущества не представилось возможным, территория стоянки ограждена, ворота были закрыты и заблокированы с обоих сторон. По средствам телефонной связи установлено, что взыскатель находился в <адрес>, что препятствовало проверки судебного пристава-исполнителя сохранности и доступа к арестованному имуществу. При передаче транспортное средство TOYTA RAV 4 ФИО32», будет назначено должностное лицо, и оно будет предупреждено в порядке ст. 312 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 с участием должника ФИО5, взыскателя ФИО3, понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки TOYTA RAV 4, ответственным хранителем назначен ФИО3, местом хранения - по адресу: <адрес>. Имущество изъято от должника и передано взыскателю. ФИО5 отказался участвовать в составлении акта о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника ФИО5 о назначении его ответственным хранителем, в котором было указано, что транспортное средство находится в залоге у ФИО33 ФИО7". Ссылался на то, что было нарушено его право, судебным приставом заявление удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава исполнителя назначен ответственным хранителем ФИО5 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованное лицо ФИО34 ФИО7", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании определения Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС № выданный Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительного документа: наложить арест ? доли жилого дома пл. 60,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; нежилое здание конторы пл. 25,7кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, р-н Иловлинский, р.<адрес>, пер. Фестивальный, <адрес>; нежилое здание столовой пл. 22,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Иловлинский, р.<адрес>, пер. Фестивальный, <адрес>; нежилое здание проходной пл.5,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Иловлинский, р.<адрес>, пер. Фестивальный, <адрес>; нежилое здание Цех первичной переработки скота пл. 257,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Иловлинский, р.<адрес>, пер. Фестивальный, <адрес>; нежилое здание склад пл.80,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Иловлинский, р.<адрес>, пер. Фестивальный, <адрес>; земельный участок для эксплуатации производственной базы и цеха первичной переработки скота с кадастровым номером 34:08:120202:384, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Иловлинский, р.<адрес>, <адрес><адрес>; автомобиль марки Audi A4 VIN:№, год выпуска 2014, гос. номер №; автомобиль марки TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № (л.д.131-133).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО3 также указал, что транспортные средства находятся у ФИО5, с указанием адресов местонахождения автомобилей марки Audi A4 VIN:№, год выпуска 2014, гос. номер №; автомобиля марки TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: наложить арест на автомобиль марки Audi A4 VIN:№, год выпуска 2014, гос. номер №; автомобиля марки TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО3 (л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором указывает произвести арест имущества, принадлежащий должнику ФИО5 по адресу должника: <адрес>. (л.д.126).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из требований части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, взыскателя ФИО3 (л.д.123-125).

В соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО5 от участия в совершении исполнительских действиях отказался, что подтверждается наличием в акте описи имущества подписи понятых.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) также следует, что автомобиль марки TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № передан на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявления должника ФИО5 о передаче ему на ответственное хранение автомобиль марки TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер №. В своем заявлении ФИО5 указывает, что автомобиль марки TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № находится в залоге ФИО35 ФИО7" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он исправно исполняет обязательства по погашению задолженности, согласно графика платежей. Также ФИО5 в своем заявлении пояснил, что автомобиль ему необходим для перевозки беременной жены и двух несовершеннолетних детей (л.д.122).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 - ФИО19 подтвердил намерения ФИО5, в полном объеме эксплуатировать автомобиль марки TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер №, в случае принятия решения об оставлении на ответственное хранение автомобиль ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14 вынес постановление о назначении ответственного хранителя, в котором указывает, что автомобиль марки TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № является залоговым имуществом АО "ЮниКредит ФИО7" и ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5 с местом хранения <адрес>. (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14 составлен акт совершения исполнительных действий по осуществлению выхода в адрес взыскателя и ответственного хранителя ФИО3 по адресу: <адрес> с целью проверки сохранности автомобиля TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № (л.д.117)

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых, что проверить сохранность автомобиля не представилось возможным, так как ФИО3 отсутствовал на месте, по телефону сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес>, само место хранения автомобиля огорожено ограждениями, ворота закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление ФИО3 об отложении исполнительных действий по исполнению постановления о назначении нового ответственного хранителя автомобиля TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № сроком на 10 дней (л.д.116).

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о применении мер предварительной защиты – удовлетворено. Приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, до вступления в законную силу решения по настоящему административному исковому заявлению (л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств СПИ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 выносит постановление об отмене ранее вынесенного постановления о назначении ответственного хранителя (л.д.112).

Согласно п.п. 9 по 2 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Однако, с целью обеспечения сохранности арестованного имущества, а также исполнения решения суда о принятии обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 выносит постановление о назначении ответственного хранителя ФИО36 (л.д.110).

Принимая во внимание, что исполнительное производство № возбуждено в части применения мер принудительного исполнения в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № на основании определения Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом смена хранителя не относится к мерам принудительного исполнения, направлена на обеспечение сохранности арестованного имущества, исходя из того, что смена хранителя судебным приставом-исполнителем была произведена в целях обеспечения сохранности имущества во исполнение требований Закона об исполнительном производстве, поскольку из заявления ФИО5 о назначении его ответственным хранителем усматривается, что он намерен эксплуатировать автомобиль TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № в своих нуждах, что может повлечь порчу арестованного имущества, право выбора хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю, учитывая, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ имел место государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37» и УФССП по <адрес> (л.д.79-88), оснований для признания незаконным и, соответственно, отмены постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя не имеется, а значит, доводы административных истцов являются не обоснованными.

Доводы административных истцов ФИО3 и ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления об отмене ранее вынесенного постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ также не нашли свои подтверждения, поскольку с целью урегулировании спора между сторонами исполнительного производства, ответственным хранителем назначен ФИО38

Согласно п.1.1. представленного УФССП по <адрес> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24) ФИО39» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению имущества, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя районного отдела СП УФССП по <адрес>. Из п. 1.6-1.7. контракта усматривается что срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказываются на территории Волгограда по адресу <адрес>.

Следовательно, при нахождении арестованного имущества автомобиль TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № на специализированной стоянке ООО «Статус», следует полагать, что права административных истцов при вынесении постановление об отмене ранее вынесенного постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

При необходимости смены хранителя имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах»).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в котором указывается об изъятии автомобиля TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № находящиеся на территории стоянки по адресу: <адрес> и передать на ответственное хранение ФИО40» по адресу: <адрес> (л.д.108).

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 данного федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО16 составлен акт совершения исполнительных действий с целью изъятия автомобиля TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № для передачи на ответственное хранение ФИО41» (л.д.104)

В акте совершения исполнительных действий усматривается, что изъять автомобиль TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № не представляется возможным, поскольку транспортное средство находится на стоянке и заставлена другими транспортными средствами, также въездные ворота заблокированы, а ключи от автомобиля отсутствуют.

Так, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО16 вынес требование о предоставлении автомобиля TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № (л.д.107) и отобрал объяснения у представителя взыскателя ФИО18. (л.д.105-106).

Доводы административного истца ФИО3 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о поручении не нашли свои подтверждения, поскольку при смене хранителя имущества у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для дачи поручения уполномоченному отделу судебных приставов на исполнение названного ранее постановления. Поэтому основания для признания его незаконным не имеется. Дача поручения об изъятии автомобиля TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № у взыскателя ФИО3 и передача на ответственное хранение ФИО42» не нарушает прав и законных интересов административных истцов ФИО3 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств СПИ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14 (л.д.103).

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14 вынес требование в отношении взыскателя ФИО3 о передаче транспортного средства TOYOTA RAV 4 VIN:№, гос. номер № на ответственное хранение ФИО43».

Данное требование получено взыскателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО3 в получении требования (л.д.102).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительные действия, по которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд приходит выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных им законом, и не нарушают права административных истцов.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО3, ФИО5 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершить исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушение права – отказать.

В удовлетворении требования административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушение права – отказать.

В удовлетворении требования административного искового заявления ФИО5 к начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления начальника отдела старшего судебного пристава об отмене ранее вынесенного постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО44

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО45