Решение № 2-3901/2017 2-3901/2017~М-4395/2017 М-4395/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора Хасбулатовой Н.Я.

При секретаре Очировой Р.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению Астраханской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что с 27.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец работает в должности доцента. 16.11.2015 г. ФИО1 переведена на кафедру методики и предметных технологий в должность доцента, 28.08.2017 г. на основании приказа № 62 она была уволена с работы по ч. 1 п.6 п.п «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением истица не согласна и полагает незаконными и с нарушением установленного порядка увольнения. 03.02.2017 г. директором института был издан приказ «О консультационном и присутственном времени профессорско-преподавательского состава в 2017 году, согласно п. 4 которого при отсутствии учебной нагрузки в плане образовательной деятельности и методической работы график консультационного и присутственного времени не устанавливается. Учебную нагрузку ФИО1, не установили, чем нарушили условия трудового договора. За непредоставление учебной нагрузки Государственная инспекция труда вынесла предписание ответчику, однако нагрузку так и не определили. В правилах внутреннего трудового распорядка института и в коллективном договоре указан режим рабочего времени с 08 ч. 30 мин. до 14. ч 30 мин., который лишь определяет выполнение определенных видов работ профессорско-преподавательского состава в данный промежуток времени, а обязанность выполнения их непосредственно в здании института не оговорена. 28.02.2017 г. директором был издан приказ «О выполнении научно-методических работ», согласно данному приказу исполнить истица его должна была полностью 15.09.2017 г. В приказе указано, что ФИО1 должна представить методические рекомендации, а не выполнять его в здании института. 07.04.2017 г. директором был издан приказ о проведении ремонтных работ в здании по ул. Набережная 1 Мая 117 а. Информации о новом рабочем месте приказ не содержал. Таким образом, руководство не определило ей новое рабочее место. С 17.05.2017 г. по 26.05.2017 г. истица обучалась на курсе «Обучение и проверка знаний требований охраны труда работников» Непосредственному руководителю истицы (ФИО2) нужен был только результат исполнения приказа. Все указанные обстоятельства были изложены в докладной на имя директора, однако директор не выяснил всех обстоятельств и уволил ФИО1 В связи с изложенным истица просит признать незаконным приказ № 62 от 28.08.2017 г. об увольнении. Восстановить ФИО1 на кафедре методики и предметных технологий в должности доцента. Обязать ответчика произвести расчет заработной платы с 29 августа 2017 года за дни вынужденного прогула и взыскать ее с ответчика. Взыскать также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истица просила отменить приказ об увольнении № 62 от 28.08.2017 г, и взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату в сумме 29 896,80 рублей.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена, не явилась. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

Представитель Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» ФИО4 в иске просила отказать, полагает увольнение законным и обоснованным.

Выслушав явившиеся лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что 27.04.2007 года с ФИО1 была принята на работу в качестве и.о. доцента по срочному трудовому договору на пять лет до 26.04.2012 года.

01.09.2009 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 о переводе ее на кафедру здоровьесберегающих технологий по профессии доцент.

01.09.2010 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 о переводе ее на кафедру естественнонаучного и технологического образования по профессии доцент.

С 06.03.2012 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет.

С 05.09.2013 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет до 17.05.2016 года.

07.09.2015 года ФИО1 приступила к своим должностным обязанностям в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.

07.10.2015 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 о том, что на основании распоряжения Правительства Астраханской области от 28.05.2015 189-Пр и совместного распоряжения министерства образования и науки Астраханской области и агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 15.06.2015/11.06.2015 № 81/453 произошла реорганизация государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования «Астраханский институт повышения квалификации и переподготовки» и государственного автономного научного учреждения Астраханской области «Институт развития образовательных технологий» в форме слияния в государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования».

16.11.2015 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 4 о переводе ее на кафедру методики и предметных технологий по профессии доцент.

02.02.2016 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 5 об изменении должностного оклада, увеличение до 7070 рублей.

29.08.2016 года ФИО1 была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение).

20.10.2016 во исполнение исполнительного листа от 20.10.2016 серия ФС № 014845841 по делу № 2-5955/2016 от 20.10.2016 Кировского районного суда г. Астрахани ФИО1 была восстановлена на работе.

Приказом от 28.08.2017 г. № 62 л/с ФИО1 уволена по статье 81 части первой пункта 6 подпункта «а» Трудового Кодекса Российской Федерации.

В основу данного приказа работодатель заложил акты об отсутствии на рабочем месте № 5 от 25.05.2017 г., № 6 от 26.05.2017 г., № 6/1 от 27.05.2017 г., № 7 от 29.05.2017 г., № 11 от 30.05.2017 г.№ 12 от 31.05.2017 г., докладную записку ФИО4 от 31.05.2017 г.

Из указанных актов, подписанных сотрудниками института, следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 25.05.2017 г. по 31.05.2017 г., за исключением одного выходного дня (воскресенье).

С данными актами ФИО1, была ознакомлена.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены сотрудники института, подписавшие данные акты. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Данные свидетели пояснили суду, что в день составления актов они присутствовали на своих рабочих местах и засвидетельствовали факт отсутствия ФИО1 на своём рабочем месте. К пояснениям данных свидетелей у суда не имеется оснований относится критически, они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений данных в ходе судебных заседаний, ФИО1 не отрицает факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Оспаривая приказ об увольнении, истица ссылается на приказ № 03/02/17/1 от 03.02.2017 г. «О консультационном и присутственном времени профессорско-преподавательского состава в 2017 году », полагая, что п. 4 данного приказа позволяет сотрудникам института при отсутствии учебной нагрузки не присутствовать на рабочих местах.

Однако, данный довод истицы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Также согласно Приказу Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями с учетом:

а) режима деятельности организации, связанного с круглосуточным пребыванием обучающихся, пребыванием их в течение определенного времени, сезона, сменностью учебных, тренировочных занятий и другими особенностями работы организации;

б) продолжительности рабочего времени или норм часов педагогической работы за ставку заработной платы, устанавливаемых педагогическим работникам в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 25 февраля 2015 г., регистрационный N 36204) (далее - приказ N 1601), а также продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации иным работникам по занимаемым должностям;

в) объема фактической учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников, определяемого в соответствии с приказом N 1601;

г) времени, необходимого для выполнения входящих в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой ими должности иных предусмотренных квалификационными характеристиками должностных обязанностей, в том числе воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися;

д) времени, необходимого для выполнения педагогическими работниками и иными работниками дополнительной работы за дополнительную оплату по соглашению сторон трудового договора.

Приказ от 03.02.17 № 03/02/17/1 устанавливает консультационное и присутственное время профессорско-преподавательского состава в 2017 году. В пункте 4 данного приказа указано, что если отсутствует учебная нагрузка в плане образовательной деятельности и методической работы график консультативного и присутственного времени не устанавливается, то есть профессорско-преподавательский состав руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 ознакомлена, для профессорско-преподавательского состава устанавливается шестидневная 36 часовая рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Режим рабочего дня устанавливается в соответствии с расписанием учебных занятий и графиками консультационного и присутственного времени. При отсутствии расписания учебных занятий и графиков консультационного и присутственного времени, режим рабочего дня устанавливается с 08.30 до 14.30.

Аналогичное положение содержится в коллективном договоре ( п.8.2), с которым ФИО1 также ознакомлена, что подтверждается ее росписью.

В связи с этим и довод ФИО1 о том, что в приказе от 28.02.2017 г. «О выполнении научно-методических работ» не указано, что сотрудник должен писать их в здании института на рабочем месте, также подлежит отклонению.

Что касается «неопределения» рабочего места ФИО1 и проведения ремонтных работ в основном здании института, 09.02.2017 г. директором института был издан приказ № 09/02/17/2 « О закреплении служебных помещений ГАОУ АО ДПО «Институт развития образования» на период проведения ремонтных работ». Согласно плана закрепления служебных помещений за кафедрой методики и предметных технологий был закреплен 2-й этаж здания по ул. Набережная 1 Мая,117А. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена по выходу на работу 27.02.2017 г.

07.04.2017 г. директором института был издан приказ № 07/04/17/1 «О проведении ремонтных работ ГАОУ АО ДПО «Институт развития образования». Согласно данного приказа в здании института по ул. Набережная 1 Мая с 10.04. 2017 г. по 19.06.2017 г. должен проходить косметический ремонт.

Впоследствии в данный приказ были внесены изменения в части окончания ремонтных работ, с 19.06.2017 г. на 23.05.2017 г.

Со всеми приказами ФИО1 была ознакомлена.

Довод истицы о прохождении обучения как уважительная причина отсутствия на рабочем месте также подлежит отклонению по следующим причинам. Приказом от 15.05.2017 г. № 15/05/17/1 установлено работникам пройти обучение по программе «Охрана труда» в срок до 17.05.2017 г. по 26.05.2017 г. дистанционно, и «Оказание первой помощи пострадавшим» 19.05.2017 г. и 23.05.2017 г. в аудитории № 317 и № 302, соответственно. Между тем, прогулы имели место с 25.05.2017 г. по 31.05.2017 г. Таким образом, 25.06.2017 г., 26.05.2017 г. ФИО1 должна была пройти данное обучение дистанционно, без отрыва от своего рабочего места.

Акты об отсутствии на рабочем месте составлены верно и отсутствие в данных актах подписи заместителя директора института ФИО2 не является основанием для признания данных актов недействительными. ФИО2 заместитель директора по образовательной и методической деятельности и в силу своей должностной инструкции не является непосредственным руководителем ФИО1, что и подтвердила на судебном заседании в качестве свидетеля.

Ссылка ФИО1, в данной части на объяснительную ФИО2 в данном случае несостоятельна, поскольку, как указано выше, ФИО1 не должна была ставить в известность ФИО2 о возможном своем отсутствии на рабочем месте. Кроме того, в объяснительной ФИО2 содержится указание на то, что ФИО1, должны соблюдаться условия коллективного договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом бесспорно установлено, что в период с 25.05.2017 г. по 31.05.2017 г. ФИО1, без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте.

Что касается порядка привлечения к ответственности, то работодателем он в полном объеме соблюден.

Так, до издания приказа с ФИО1, были затребованы объяснения. В адрес ФИО1, были направлены письма от работодателя с требованием представить объяснения: 25.05.2017 г., 26.06.2017г, 29.05.2017г., 30.05.2017г., 01.06.2017г. Кроме того, 05.06.2017 г. Манькова. Н.Ю. лично ознакомилась с письмами о предоставлении объяснительных. Поскольку в установленный заоконном срок данные объяснения не были представлены, работодателем составлены акты.

Что касается срока привлечения к дисциплинарной ответственности, о нарушении которого в судебном заседании заявлял представитель истицы, в данном случае срок не нарушен.

Так, днем обнаружения проступка является 25.05.2017 г.. 05.06.2017 г. ФИО1 как указано выше, ознакомилась с письмам о необходимости предоставления объяснительных. 06.06.2017 г. ФИО1 не работала в связи с приказом № 22 от 05.06.2017 г. о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого выходного дня. 07.06.207 г. ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С 08.06.2017 г. по 03.08.2017 г. истица была в ежегодном оплачиваемо отпуске. При этом, с 14.06.2017 г. по 28.06.2017г. была нетрудоспособна. В связи с нетрудоспособностью отпуск был продлен до 18.08.2017 г. И 19.08.2017 г. ФИО1 вышла на работу. Оспариваемый приказ был издан 28.08.2017 г., то есть в установленные законом сроки, поскольку в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На судебном заседании истицей было заявлено о нарушениях со стороны работодателя в части неинформирования профсоюзного органа и учета его мнения при увольнении.

Однако, статья 373 ТК РФ имеет исчерпывающий перечень порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а именно, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

ФИО1 уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя не требуется.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена в день его издания, согласно справок работодателя расчёт получила в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения должностных обязанностей со стороны истца нашел свое подтверждение, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения которого, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: