Решение № 12-673/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-673/2025

12-673/2025

86RS0002-01-2025-010238-59


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасимова А. Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

Защитник Герасимов А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения не обоснованно. При вынесении решения не учтено, что отец ФИО1 является гражданином Российской Федерации. <дата> ФИО1 подал заявление о выдаче ему вида на жительство, в связи с чем, предпринял меры, направленные на легализацию своего правового статуса на территории Российской Федерации. С момента подачи заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 прошло 5 месяцев, в связи с чем, он полагает, что по заявлению принято положительное решение. Кроме того, ФИО1 с <дата> заключил трудовой договор с ИП ФИО2, имеет постоянное место работы, за него отчислялись налоги. При этом, к уголовной либо административной ответственности ранее не привлекался.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Защитник Герасимов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение и основания пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии с положениями статьи 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". При этом в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в 01 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>Б, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 с <дата> через принимающую сторону предоставил ложные сведения при осуществлении миграционного учета о месте своего пребывания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, сроком до <дата>, не имея намерения фактически проживать по указанному адресу, таким образом, нарушил требования п. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 01 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Б, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 с <дата> через принимающую сторону предоставил ложные сведения при осуществлении миграционного учета о месте своего пребывания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, сроком до <дата>, не имея намерения фактически проживать по указанному адресу, таким образом, нарушил требования п. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, права разъяснены, копия протокола вручена.

- рапортом врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, которому разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов пояснил, что по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> проживает с мамой и двумя сестрами. Работает в «<данные изъяты>» поваром с декабря 2024 года по настоящее время, имеется трудовой договор. Его работодатель ФИО3 зарегистрировал его в своей квартире по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. По данному адресу он никогда не проживал. Койка-место ФИО3 ему не предоставлял, зарегистрировал с целью трудоустройства, денежных средств за регистрацию не просил. <дата> он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от <дата> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ;

- бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина от <дата>, согласно которого принимающая сторона ФИО3 уведомил, что гражданин ФИО1 зарегистрирован и пребывает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Заявленный срок пребывания до <дата>;

- сведениями из базы ЕИР РМУ, из которых усматривается, что адрес регистрации по месту жительства иностранного гражданина ФИО1 с <дата> по <дата> год г. Нижневартовск, <адрес>. В графе уведомления о деятельности ИРС указано о заключении трудового договора с ФИО2 с <дата>.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином.

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о проживании на территории Российской Федерации отца ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность применение к ФИО1 такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Наказание в виде административного выдворения при установленных по делу обстоятельствах не препятствует реализации семейных связей в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Вопреки доводам заключенный <дата> с ИП ФИО2 трудовой договор, судья во внимание не принимает, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленному действующим законодательством порядку нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации. Данное правонарушение совершено ФИО1 умышленно, привело к наступлению последствий в виде невозможности государственного контроля за его перемещениями и своевременному принятию мер по противодействию незаконной миграции.

Довод жалобы об обращении ФИО1 с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации подтверждается предоставленной административным органом в суд распечаткой сведений на физическое лицо. При этом, принятие решения о предоставлении вида на жительство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не дает лицу, привлекаемому к ответственности, право не соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

При принятии решения судья учитывает отсутствие у ФИО1 недвижимого имущества на территории Российской Федерации, сведений об уплате им соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации, непродолжительный период работы, а также длительный период проживания без регистрации по фактическому месту жительства (с <дата>), в связи с чем, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку иное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности иностранных граждан, нарушающих миграционное законодательство, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов