Решение № 2-219/2020 2-219/2020~М-50/2020 М-50/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-219/2020

к делу № 2- 219 /2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 04 сентября 2020 года

(в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО2 адвоката Анисич А.В., предоставившего удостоверение № 6968 и ордер 160357 от 04.02.2020г.,

помощника прокурора Каневского района ФИО3, ФИО4,

ответчицы ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального и морального ущерба, причинённых в результате ДТП указывая, что 22.02.2019 года около 18 часов 45 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «Ниссан», госномер № не учтя погодных условий, и не выдержав безопасный интервал дистанции, до впереди остановившегося, перед нерегулируемым перекрестком автомобилем «Хендай» г/н №, под её управлением, допустила с ним столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а принадлежащий ей автомобиль «Хендай» г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО. Постановлением суда от 09.04.2019г. ФИО5 признана виновной по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Экспертом-оценщиком в результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа деталей составила 59614 рублей. Претензия о возмещении вреда, оставлена ответчицей без исполнения. Просила суд взыскать с ФИО5 в её пользу причиненный материальный ущерб в размере 59614 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 3000руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988,42 руб.

Истица ФИО2 в первоначальном судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В последующие судебные заседания не явилась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 поддержал исковые требования согласно доводов указанных в исковом заявлении.

Ответчица ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводов приведенных в письменных возражениях, согласно которым, оценка морального вреда причиненного истице явно не соответствует степени повреждений и нравственных страданий. Полагала возможным удовлетворение исковых требований в данной части в размере 1000 руб.. Истица нормально себя чувстовала, и после ДТП управляла автомобилем. В части размера вреда причиненного автомобилю считала, что с подлежит взысканию 42100 рублей, с учетом износа автомобиля.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал иск в части требований о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом требования разумности и справедливости, а в части требований возмещения материального ущерба в размере установленном экспертизой.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании 22.02.2019 года около 18 часов 45 минут напротив домовладения № по <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки «Ниссан», г.р.з. №, не учтя погодных условий, и не выдержав безопасный интервал дистанции, до впереди остановившегося, перед нерегулируемым перекрестком автомобилем «Хендай» г.р.з. к990уо123, под управлением ФИО6, допустила с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а принадлежащий ей автомобиль «Хендай» г/н К990УО123регион, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Нельзя исключить образование вышеописанных повреждений в условиях ДТП имевшего место 22.02.2019г.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением суда от 09.04.2019г. ФИО5 признана виновной в совершении данного ДТП по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истице был причинен моральный вред выразившийся в претерпевании последней физических и нравственных страданий.

До настоящего времени ответчицей причиненный моральный вред не заглажен, в связи с чем, суд находит требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, ее индивидуальные особенности а также материальное положение ответчицы.

При таких обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий ФИО2 будет сумма в размере 25 000 рублей, которую надлежит взыскать в её пользу с ответчицы.

В части требований о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») возложена обязанность на владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что имущественный вред истцу причинен вследствие виновных действий ответчицы ФИО5, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Ниссан», г.р.з. к471тн123, и допустившеим нарушение ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истице причинен имущественный вред. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе указанными выше материалами дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5, на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не освобождает её в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ от гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению № 3141 от 13.06.2019г. Каневской районной организации Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №.5-31)

Претензия о возмещении вреда, оставлена ответчицей без исполнения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд в целях защиты своих прав.

Согласно договора купли-продажи от 19.12.2019г. и карточки учета транспортного средства, ФИО2 продала автомобиль поврежденный в результате ДТП. (том 1 л.д.124).

По ходатайству ответчицы, несогласной с размером причиненного ущерба, определением суда от 19.02.2020г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Научно-производственное предприятие ООО «ЮрИнСтрой» №.4 от 14.04.2020 года следует, что исходя из представленных материалов, а так же заявленных обстоятельств повреждения имеющиеся на автомобиле HEUNDAI ACCENT г.р.з. № именно крышки багажника, бампера заднего могли образоваться в результате ДТП 22.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HEUNDAI ACCENT г.р.з. № полученных в результате ДТП произошедшего 22.02.2019г., без учета износа составляет 54800 руб., с учетом износа 42100 руб. (л.д.139-171)

Суд доверяет выводам проведенной судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего дела ответчицей не представлены доказательства о меньшем размере подлежащего возмещению ущерба, чем установлено судебной экспертизой.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельства суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы сумм причиненного ущерба автомобилю в размере № руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчица в добровольном порядке не возместила истице причиненный материальный ущерб, то он понес дополнительные убытки, в размере 3 000 рублей - оплата услуг <адрес>ной организации Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по оценке ремонта автомобиля, которые подтверждены в судебном заседании квитанцией об оплате. (л.д.32)

Как видно из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом до обращения с иском в суд, в связи с чем не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с нормами ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в качестве понесенных убытков.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1988,42 руб., квитанцией об оплате, данные расходы подлежат взысканию с ответчицы прапорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1827,75 руб..

При подаче иска в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины, в части требований о возмещении вреда причиненного здоровью, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В материалах дела имеется заявление Научно-производственное предприятие ООО «ЮрИнСтрой», о возмещении затрат за производство автотовароведческой экспертизы в размере 23 000 руб.. (том 2 л.д. 49-51)

Согласно положений ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание сложность проведенной судебной экспертизы, трудозатраты, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, в соответствии с ч.2 ст.85, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО СК «ВСК» в пользу Научно-производственное предприятие ООО «ЮрИнСтрой», в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы денежную сумму в размере № руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 54800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 3000руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827,75 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Каневской район, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Научно-производственное предприятие ООО «ЮрИнСтрой» денежную сумму в размере 23 000 рублей, в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы.

Реквизиты Научно-производственное предприятие ООО «ЮрИнСтрой»: ИНН <***>, КПП 230801001, счет получателя № в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк., счет банка получателя, №, БИК 040349602

назначение платежа: за производство судебной экспертизы №.4 по делу № эксперт ФИО9

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья