Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1097/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2019

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2003 ПАО Сбербанк заключило кредитный договор с ФИО1 и ФИО2 <***>, по условиям которого предоставил созаёмщикам кредит в сумме 675 000 руб. сроком по 07.02.2033 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом 12 % годовых. Сумма кредита получена созаёмщиками путем перечисления денежных средств на вклад «Универсальный» 07.12.2013. Обязательства по кредитному договору созаёмщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 14.03.2019 задолженность по кредиту в виде просроченных процентов составила 184 205,35 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 07.12.2013 <***> в размере 184 205,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884,11 руб. (л.д. 4).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.01.2018 № ББ-01/24-Д с полным объемом процессуальных прав сроком по 13.11.2020 (л.д. 25), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам фактического места жительства и регистрации заказным письмом, которые также соответствуют адресам ответчиков, указанным ими в кредитном договоре. Конверты с судебными извещениями были возвращены с отметкой оператора почтовой связи «по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.09.2016 по гражданскому делу № 2-2127/2016 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2013 в размере 726 665,12 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 528 000 рублей с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 66,98 рублей (л.д. 31-33).

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора 07.12.2013 <***> ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязался предоставить ФИО1, ФИО2 (созаемщики) кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 675 000 руб. под 12 % годовых на срок 230 месяцев на приобретение объекта недвижимости.

Согласно указанному судебному решению от 09.09.2016 установлено, что в соответствии с расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору <***> от 07.12.2013 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 02.06.2015 составила 726 665,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 665 332,03 рублей, просроченные проценты – 29 723,80 рублей, неустойка на просроченные проценты – 13 735,99 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 342,81 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 15 530,49 рублей.

В соответствии со статьи 61 ГПК РФ решение суда от 09.09.2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства, установленные решением суда, обязательными для суда и не подлежащими доказыванию вновь.

Из представленного отчета о всех операциях за период с 07.12.2013 по 17.07.2015 следует, что созаемщики взятые обязательства по внесению платежей исполняют ненадлежащим образом, ответчиками нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками не представлено (л.д. 16-17).

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк за период с 03.06.2015 по 14.03.2019 в виде просроченных процентов за кредит составила 184 205,35 руб. (л.д. 23, 24).

При этом согласно пункту 1.3. кредитного договора просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора являются солидарными должниками перед ПАО Сбербанк по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.02.2019 об отмене судебного приказа № 2-348/2019 от 05.02.2019 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 07.12.2013 <***> за период с 03.06.2015 по 09.01.2019 (включительно) в размере 184 205,35 руб. солидарно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 221,35 руб. с каждого, из которой следует, что указанный судебный приказ был отменен на основании письменных возражений ФИО2, поступивших в адрес мирового судьи (л.д. 7).

Между тем, условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиками не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчики, достоверно зная о наличии у них задолженности по кредитному договору, не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 09.04.2019 № 323184 истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 442,06 руб. (л.д. 6).

Определением суда от 17.04.2019 уплаченная истцом по платежному поручению от 22.01.2019 № 337155 (л.д. 5) государственная пошлина в размере 2 442,05 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 184205,35 руб., составляет 4 884,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.12.2013 <***> в виде просроченных процентов за пользование кредитом в размере 184 205 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля 11 копеек, а всего 189 089 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова