Решение № 2-5105/2024 2-692/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-5105/2024

Дело №2-692/2025

УИД 18МS0022-01-2023-004111-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М,В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего М.Б.В., к Г.В.О. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2023 около 21-00ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Lexus RX 350 г/н <номер>, под управлением ответчика и велосипеда STELS Pilot 950 MD, под управлением ФИО2, <дата> года рождения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 транспортного средства Lexus RX 350 г/н <номер>, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД). Вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО4, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП сын истца ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба в области левого лучезапястного сустава, ссадин обоих колен и правой голени, не повлекшие вреда здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта ФИО5 от 22.09.2023 № <номер>). На момент ДТП сын исполнял трудовые обязанности по доставке продуктов питания в качестве курьера на основании агентского договора с ООО «Сибирский курьер» от 03.08.2023. В результате ДТП, испытывая боль в области левого лучезапястного сустава и на основании рекомендации об освобождении от физических нагрузок на 3 недели, данного врачом травмотологом-ортопедом БУЗ УР «ДГКБ № 2 МЗ УР» К.Т.Е.. во время приема 08.09.2023, сын истца был вынужден прекратить исполнение трудовых обязанностей. Договор был расторгнут 09.09.2023, из-за чего сыну были причинены нравственные страдания. В результате ДТП помимо телесных повреждений у сына ситца ФИО2, повреждения получил и его велосипед STELS Pilot 950 MD. Согласно чека ИП К.Ж.В. от 15.09.2023 № 519 стоимость восстановительного ремонта велосипеда составит 27 900 руб. При этом стоимость нового аналогичного велосипеда около 29 000 руб., т.е. восстановление повреждённого велосипеда экономически не целесообразно. Согласно отчета Экспертное бюро г. Ижевска от 11.10.2023 № <номер> рыночная стоимость велосипеда на 08.09.2023 составляла 19 100 руб., на момент проведения экспертизы велосипед находится в аварийном состоянии. За составление отчета экспертной организации истцом было уплачено 4 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 23 100 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 1 123,30 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 23 100 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 1 123,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласен, пояснил, что считает вина в ДТП обоюдная, моральный вред не подтвержден.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск частичному удовлетворению, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 64 СК РФ, предусмотрено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus RX 350 г/н <номер>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2023 около 21-00ч. по адресу: УР, г. Ижевск, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX 350 г/н <номер>, под управлением ФИО3 и велосипеда STELS Pilot 950 MD, под управлением ФИО2, <дата> года рождения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз".

Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер> от 06.12.2024, эксперт пришел к следующему выводу:

Имел ли водитель транспортного средства велосипеда Stels, техническую возможность остановиться и предотвратить ДТП:

- в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, исходя из времени, прошедшего с момента начала выезда автомобиля Lexus RX 350 г/н <номер> с парковочного места до момента столкновения, указанного водителем велосипеда STELS Pilot 950 MD ФИО2 (1,5 сек), водитель велосипеда STELS Pilot 950 MD ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Lexus RX 350 г/н <номер>, приняв меры к торможению с момента начала выезда данного автомобиля с парковочного места.

- в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, исходя из времени, прошедшего с момента начала выезда автомобиля Lexus RX 350 г/н <номер> с парковочного места до момента столкновения, указанного водителем автомобиля Lexus RX 350 г/н <номер> ФИО3 (5..7 сек) и свидетелем ФИО7 Н.К.Г. (3…5 сек), водитель велосипеда STELS Pilot 950 MD ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Lexus RX 350 г/н <номер>, приняв меры к торможению с момента начала выезда данного автомобиля с парковочного места.

Как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств Лексус RX 350, г/н <номер> и велосипеда Stels в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы обеспечить ее безопасность:

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus RX 350 г/н <номер> ФИО3 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, ч. 1 и 8.4 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель велосипеда STELS Pilot 950 MD ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, схему ДТП, протокол осмотра места происшествия от 08.09.2023г., справку о ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд по вышеуказанному гражданскому делу №<номер> установил, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Lexus RX 350 г/н <номер>, ФИО3, которая перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на велосипедиста ФИО2, движущегося по дороге и пользующемся преимуществом в движении.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением должностного лица ГИБДД № <номер> от 06.10.2023 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая доводы ответчика о том, что в действиях водителя велосипеда также имеются нарушение правил дорожного движения выразившиеся, в том числе и в отсутствие светоотражающей одежды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета.

Согласно абзацу 4 пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 24.1 и 24.2 ПДД РФ предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Таким образом, само по себе отсутствие световозвращающих элементов на одежде истца при движении по правому краю проезжей части, в населенном пункте не является нарушением ПДД.

Из письменных объяснений истца данных в ходе административного производства следует, что велосипедист двигался по правому краю проезжей части, вдоль припаркованных автомобилей, поскольку движение по тротуару было невозможным в виду того, что тротуар узкий и на нем было много пешеходов.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО2 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Анализируя вышеизложенные нормы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, которая выразилась в отсутствие световозвращающих элементов, поскольку доказательств того, что ФИО2 сознательно пренебрег правилами дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Также суд отмечает, что согласно объяснениям истца ФИО2. данными в ходе административного производства по делу, следует, что на спине у него был рюкзак имеющий световозвращающий элемент.

Доводы о неправильных действиях истца в сложившейся дорожной обстановке, о превышении истцом допустимой скорости движения, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Административным материалом или иными доказательствами его вина в ДТП не подтверждена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия велосипед истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения велосипеда истца установлен отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № <номер> от 11.10.2023 и составляет 19 100 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения велосипеда, стоимость восстановительного ремонта велосипеда истца, не оспорила. От проведения судебной экспертизы на предмет объема повреждений велосипеда и стоимости восстановительного ремонта ответчик в ходе судебного заседания отказался. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

При оценке отчета ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № <номер> от 11.10.2023 судом было принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, установлен с разумной степень достоверности на основании экспертного отчета ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № <номер> от 11.10.2023.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика ФИО3, следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 08.09.2023 г. сумму 19 100 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда ФИО2 получил ушиб в области левого лучезапястного сустава, ссадины в области правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта № <номер> от 18.09.2023 БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения характера ссадин на верхних и нижних конечностях; данные определения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства с дальнейшим падением на дорожное покрытие при ДТП в срок и при обстоятельствах указанных в определении; эти повреждения вреда здоровью не причинили; выставленный диагноз «ушиб в области левого лучезапястного сустава» динамическим наблюдением не подтверждён, оценке вреда здоровью не подлежит.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости.

Из представленных суду доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть, что ответчиком не представлено доказательств имущественного и семейного положения, несмотря на разъяснения ему об этом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ в определении о распределении бремени доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из того, что ответчик в данном случае несет повышенную ответственность перед потерпевшим как владелец автомобиля, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нравственных страданий пострадавшего ФИО2, учитывая тяжесть причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, длительность нахождения на больничном, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 893 руб., почтовые расходы в размере 141,90 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Расходов на сумму 88,40 руб. документально не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.В.В. (паспорт серии <номер>), действующий в интересах несовершеннолетнего М.Б.В., к Г.В.О. (паспорт серии <номер>) о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В,О. в пользу М.В.В. сумму ущерба в размере 19 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 4 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 141,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2024 года.

Судья А.С. Дресвянникова