Апелляционное постановление № 22-473/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-473/2017

Судья: Ищенко М.Ю. Дело № 22- 473


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Псков 28 июня 2017 гола

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А. при секретаре Егоровой А. М. с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.

обвиняемого Н. A.M., адвоката Разумовской А.С, представившей удостоверение (*) выданное (дд.мм.гг.) и ордер (*) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. A.M. на постановление Плюсского районного суда Псковской области от 26.05.2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 02.05.2017 г. об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении обвиняемого

Н.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, <данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого Н. A.M. и выступление адвоката Разумовской А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В. указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Плюсского районного суда Псковской области от 02 мая 2017 г. Н. A.M., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

15 мая 2017г. Н. A.M. подана жалоба на указанное постановление, адресованная в Псковский городской суд и поступившая в Плюсский районный суд 24.05.2017 г.

Ставя вопрос о продлении пропущенного срока на принесение апелляционной жалобы, Н. указал, что пропустил его по уважительной причине, считая, что жалобу подготовит и подаст его защитник. Кроме того, в день судебного заседания и последующие дни он плохо себя чувствовал. Названные причины считал уважительными и полагал, что необходимо восстановить ему срок апелляционного обжалования.

Судом постановлено указное выше решение.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Н. A.M. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене судебного решения и необходимость «пересмотреть решение суда».

В обосновании указал, что, юридически не грамотен и полагал, что апелляционную жалобу подаст его защитник. Настаивает, что на момент судебного заседания плохо себя чувствовал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого Н. A.M., адвоката Разумовской А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд не представлено.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из доводов, приведенных заявителем в обосновании ходатайства о восстановлении сроков апелляционного обжалования, заявителем не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования. Утверждения Н. A.M. о том, что пропустил процессуальный срок в связи с состоянием здоровья, а также рассчитывал, что адвокат Кожухов В.И. подготовит ему апелляционную жалобу в установленные законом сроки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Указанные выше факты судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Плюсского районного суда Псковской области от 26 мая 2017 года об отказе Н. A.M. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Плюсского районного суда от 02.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.