Постановление № 4А-16/2018 4А-642/2017 от 26 января 2018 г. по делу № 4А-16/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 4А-16/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2018 года

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Фривей» ФИО4 на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Фривей»,

установил:

постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, ООО «Фривей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Фривей» ФИО4 просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в городском суде, копия протокола об административном правонарушении представителю Общества не вручена, в деле отсутствуют доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не определена взаимосвязь указанных в материалах дела ООО «Юбилейное», ООО «Ашан» и ООО «Спутник-Губкин», на момент привлечения к ответственности у ФИО5 был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 января 2017 года, около 13 часов 00 минут, в ходе проведения выездной проверки по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также правил привлечения работодателями иностранных граждан и использования их труда выявлено, что на территории строящегося торгового центра «Спутник-Губкин», расположенного по адресу: <адрес>, имеет место факт привлечения ООО «Фривей» к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО5, который осуществлял укладку керамической плитки не имея патента или разрешения на работу на территории Российской Федерации, на основании чего ООО «Фривей» привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о процессуальном нарушении, связанном с невручением представителю ООО «Фривей» копии протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 11 часов 00 минут 18 марта 2017 года ООО «Фривей» извещено в установленном законом порядке путем направления почтового уведомления (л.д. 68-70), которое получено адресатом 16 марта 2017 года, однако представитель ООО «Фривей» для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Из материалов дела также следует, что копия протокола об административном правонарушении получена работником ИП ФИО6, являющейся учредителем ООО «Фривей» (л.д.72), кроме того, представитель привлекаемого Общества до начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу знакомился со всеми материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы о виновности ООО «Фривей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не являются бесспорным, поскольку судьями нижестоящих инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из постановления судьи городского суда усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя привлекаемого юридического лица, который о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом.

В жалобе, поданной на постановление судьи городского суда представитель ООО «Фривей» указывал, что уведомление о вызове в судебное заседание он не получал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2.). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п. 3.4).

При этом, в соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, направленное по месту нахождения юридического лица ООО «Фривей» (30918112156526) заказным письмом уведомление, на момент рассмотрения дела имело статус «Ожидает адресата в месте вручения», и получено адресатом 28 июня 2017 года в 15 часов 46 минут, то есть после судебного заседания.

Отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 116) не может быть принят в качестве надлежащего уведомления о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласии представителя привлекаемого юридического лица ООО «Фривей» на получение СМС-сообщений с уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя надлежащей оценки обстоятельствам, касающимся извещения представителя ООО «Фривей», дано не было.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении не были проверены доводы об отсутствии в действиях ООО «Фривей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом, в материалах дела имеется постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Губкину от 21 января 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которое не содержит сведений о привлечении его к трудовой деятельности со стороны ООО «Фривей».

Указание на ФИО4, который допустил ФИО5 к трудовой деятельности, не свидетельствует, что он действовал от имени ООО «Фривей», поскольку из материалов дела следует, что директором ООО «Фривей» ФИО4 был назначен только 10 февраля 2017 года, сведения о его работе в указанной организации на момент привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, не устранены противоречия, выразившиеся в том, что ФИО5, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а именно: за осуществление трудовой деятельности по укладке напольной керамической плитки, по указанию ФИО4 без разрешения или патента на работу 21 января 2017 года около 13 часов 00 минут в зале торгового центра «Спутник-Губкин» расположенного по адресу: <адрес>, одновременно, фигурирует как незаконно привлеченный к трудовой деятельности без разрешения на работу ООО «Фривей» по тому же адресу и в то же время.

Далее, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО5 работал на территории строящегося ТЦ «Спутник-Губкин», в объяснениях привлекаемого лица и свидетелей указывается, что ФИО5 работал в ТЦ «Ашан».

Судья городского суда в постановлении указал, что ООО «Ашан» арендует торговую площадь в ООО ТЦ «Спутник», т.е. ТЦ «Ашан» и ТЦ «Спутник-Губкин» один и тот же объект, сославшись на справку генерального директора ООО «Юбилейное» ФИО7 (л.д. 111), при этом какое отношение ООО «Юбилейное» и его генеральный директор имеет к вышеуказанным организациям из материалов дела не усматривается.

Также заслуживает внимание довод заявителя о наличии у ФИО5 в момент привлечения к административной ответственности патента на осуществление трудовой деятельности.

Об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности в июне 2016 года ФИО5 сообщал при даче объяснений при проведении проверки 21 января 2017 года (л.д. 8).

Согласно справке начальника отдела №3 ОВМ УМВД России по г.Старому Осколу от 17 июня 2017 года (л.д. 112), ФИО5 11 июля 2016 года обращался в указанное учреждение по вопросу оформления патента на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину. 22 июля 2016 года на его имя был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности, который ФИО5 не получил, в связи с чем, 02 ноября 2016 года он направлен в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Белгородской области как невостребованный.

Данная справка была предметом изучения при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций, однако, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, надлежащей оценки не получила.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, истек.

Учитывая изложенное, постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 14 августа 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Фривей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя ООО «Фривей» ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Фривей» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник