Приговор № 1-119/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-119/2024

дело № 1-119/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 марта 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 часов 00 минут по 7 часов 50 минут, ФИО1, находясь вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Волгограда, обнаружил оставленную без присмотра банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО2 №1, после чего, убедившись в возможности бесконтактной оплаты данной банковской картой, у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1

Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 часов 55 минут по 8 часов 30 минут, ФИО1 прибыл к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где, используя вопреки воле собственника банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для приобретения товаров для личного пользования, путем осуществления бесконтактной оплаты произвел списания с банковского счета № денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, в размере: 200 рублей, 140 рублей, 30 рублей, 173 рубля, 223 рубля, 900 рублей, после чего покинул вышеуказанный магазин.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 40 минут по 8 часов 45 минут, ФИО1 прибыл к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, где, используя вопреки воле собственника банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для приобретения товаров для личного пользования, путем осуществления бесконтактной оплаты произвел списания с банковского счета № денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, в размере 396 рублей 56 копеек, 7 рублей 99 копеек, 5 рублей 99 копеек, после чего покинул вышеуказанный магазин.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 12 минут, ФИО1 прибыл к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где, используя вопреки воле собственника банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для приобретения товаров для личного пользования, путем осуществления бесконтактной оплаты произвел списания с банковского счета № денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, в размере: 398 рублей 89 копеек, 201 рубль 77 копеек, 55 рублей 89 копеек, после чего покинул вышеуказанный магазин.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 12 минут по 10 часов 15 минут, ФИО1 прибыл к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где, используя вопреки воле собственника банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для приобретения товаров для личного пользования, путем осуществления бесконтактной оплаты произвел списание с банковского счета № денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, в размере 622 рубля 34 копейки, после чего покинул вышеуказанный магазин.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 25 минут, ФИО1 прибыл к магазину «Магнит Косметик», расположенному по адресу: <адрес>, где, используя вопреки воле собственника банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для приобретения товаров для личного пользования, произвел списания с банковского счета № денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, в размере: 747 рублей 76 копеек и 359 рублей 99 копеек, после чего покинул вышеуказанный магазин.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4463 рубля 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия он возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 00 минут, он вышел из дома, чтобы проводить свою сожительницу Свидетель №1 до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>. Находясь на указанной остановке, Свидетель №1 села на общественный транспорт и поехала на работу. Проводив Свидетель №1, он направился в сторону киоска, расположенного рядом с остановкой. Зайдя за остановку, он увидел лежащую на земле карту зеленого цвета и поднял ее. Рассмотрев ее, он понял, что данная карта является банковской картой банка «Сбербанк» платежной системы «МИР», на карте имелась информация о том, что ее владельцем является ФИО2 №1, указано отделение банка и номер карты. Поняв, что на данной карте могут иметься денежные средства, он решил ею воспользоваться.

Далее он, удерживая данную карту при себе, проследовал к киоску, расположенному по адресу: <адрес>, где оплатил найденной картой товары в магазине «Волга Мода» в 7 часов 55 минут на сумму 200 рублей и 140 рублей, в 8 часов 4 минуты на сумму 30 рублей, в 8 часов 10 минут на сумму 173 рубля, в 8 часов 10 минут на сумму 223 рубля, в 8 часов 29 минут на сумму 900 рублей.

Затем он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где совершил покупки товаров в 8 часов 41 минуту на сумму 396 рублей 56 копеек, в 8 часов 42 минуты на сумму 7 рублей 99 копеек, в 8 часов 49 минут на сумму 5 рублей 99 копеек.

После этого он вернулся по месту своего жительства. Когда домой приехала Свидетель №1, он предложил ей сходить в магазин за продуктами. Свидетель №1 о находке банковской карты он не сообщал. На его предложение Свидетель №1 согласилась, и они совместно проследовали в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где он совершил покупки в 10 часов 10 минут на сумму 398 рублей 89 копеек, 201 рубль 77 копеек, 55 рублей 89 копеек.

Затем они проследовали в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где он оплатил покупку в 10 часов 13 минут на сумму 622 рубля 34 копейки.

После этого они зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где он совершил покупки в 10 часов 23 минуты на сумму 747 рублей 76 копеек и 359 рублей 99 копеек. Всего он похитил с банковского счета потерпевшей 4463 рубля 18 копеек (л.д. 46-49, 112-115).

Допросы ФИО1 осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственных действий ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, замечания на составленные протоколы не поступили. Из содержания протоколов допросов следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника при проверке показаний на месте указал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, где он обнаружил банковскую карту на имя ФИО2 №1, а также магазины: «Волга Мода», расположенный по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, в которых он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал товары найденной им банковской картой (л.д. 62-73).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел на остановке общественного транспорта банковскую карту, которой оплатил покупки в нескольких магазинах (л.д. 35).

Из протокола явки с повинной следует, что при принятии заявления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом органа дознания, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым и составившим его лицом, в связи, с чем данное доказательство получено без нарушения требований закона и используется судом в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя. Данной картой пользуется как она, при помощи переводов через приложение онлайн банка «Сбербанк» и по QR-коду, так и ее несовершеннолетний сын Свидетель №2 Данная карта всегда находится у сына, а она через приложение может отслеживать все списания и оплаты. ДД.ММ.ГГГГ вечером она заходила в онлайн приложение «Сбербанк», все денежные средства были на счету. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 45 минут, она высадила сына на остановке общественного транспорта «12 гимназия» и отправилась на работу. Спустя некоторое время сын сообщил, что у него нет с собой банковской карты, и что он мог забыть ее дома. В 10 часов 54 минуты она зашла в онлайн приложение «<данные изъяты>» и обнаружила 15 списаний денежных средств с ее банковского счета, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 55 минут по 10 часов 23 минуты в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

После этого она сразу же позвонила своему сыну и спросила, совершал ли он указанные оплаты банковской картой, на что он пояснил, что карту не видел с самого утра и какие-либо покупки с нее не совершал. Тогда она сразу же зашла в приложение онлайн банка ПАО «Сбербанк» и заблокировала данную банковскую карту, так как поняла, что карта была утеряна, и ей пользовался кто-то без ее разрешения. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 4463 рубля 18 копеек (л.д. 8-10).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, они со ФИО1 вышли из дома, так как она направилась на работу, а он пошел ее проводить до остановки общественного транспорта «Медтехника». Дойдя до остановки, она села в маршрутное такси и поехала на работу, где пробыла около двух часов, после чего вернулась домой. Когда она приехала домой, было около 10 часов. ФИО1 находился дома и предложил пойти в магазин купить продукты и спиртное, на что она согласилась. Они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где ФИО1 совершил несколько покупок, расплатившись за покупки банковской картой, после чего они зашли в магазин «<данные изъяты>», где также совершили несколько покупок, расплатившись банковской картой, после чего пошли домой. О том, что ФИО1 расплачивался чужой банковской картой, она не знала (л.д. 24-25).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия всех участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 40 минут, его мать ФИО2 №1 отвезла его на учебу, высадив его из автомобиля на остановке «Медтехника» в <адрес>. Выйдя из машины, он решил достать из кармана своей куртки сотовый телефон и посмотреть время. Также в этом кармане находилась банковская карта, открытая на имя его матери ФИО2 №1 Данную банковскую карту мать дала ему, чтобы он приобретал себе продукты питания в школе. От остановки он направился в школу. Примерно в 9 часов 30 минут он спустился в буфет, однако не обнаружил при себе банковскую карту. Тогда он позвонил своей матери и сказал ей, что забыл банковскую карту дома, либо она у него выпала из кармана куртки на остановке. После этого мать вызвала ему такси, и он поехал домой. Примерно в 10 часов ему позвонила мать и сказала, что с банковской карты проходят списания денежных средств. Он сообщил матери, что никому не давал банковскую карту (л.д. 100-102).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» на сумму 4463 рубля 18 копеек с использованием банковской карты, утраченной ее сыном Свидетель №2 (л.д. 5).

В ходе предварительного расследования у потерпевшей ФИО2 №1 изъят сотовый телефон марки «Iphone 14 Pro Max», в ходе осмотра которого следователем обнаружена информация о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 с использованием ее банковской карты на суммы: 200 рублей, 140 рублей, 30 рублей, 173 рубля, 223 рубля, 900 рублей (в магазине «<данные изъяты>»); 396 рублей 56 копеек, 7 рублей 99 копеек, 5 рублей 99 копеек (в магазине «<данные изъяты>»); 398 рублей 89 копеек, 201 рубль 77 копеек, 55 рублей 89 копеек (в магазине «<данные изъяты>»); 622 рубля 34 копейки (в магазине «<данные изъяты>»); 747 рублей 76 копеек, 359 рублей 99 копеек (в магазине «<данные изъяты>»). Указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 13-15, 16-18, 19-20).

Из осмотренной следователем ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты № совершены следующие операции по списанию денежных средств путем бесконтактной оплаты:

- в магазине «<данные изъяты>» в 7 часов 55 минут на сумму 200 рублей, в 7 часов 55 минут на сумму 140 рублей, в 8 часов 4 минуты на сумму 30 рублей, в 8 часов 10 минут на сумму 173 рубля, в 8 часов 10 минут на сумму 223 рубля, в 8 часов 29 минут на сумму 900 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» в 8 часов 41 минуту на сумму 396 рублей 56 копеек, в 8 часов 42 минуты на сумму 7 рублей 99 копеек, в 8 часов 42 минуты на сумму 5 рублей 99 копеек;

- в магазине «<данные изъяты>» в 10 часов 10 минут на сумму 398 рублей 89 копеек, в 10 часов 10 минут на сумму 201 рубль 77 копеек, в магазине «Красное Белое», в 10 часов 10 минут на сумму 55 рублей 89 копеек;

- в магазине «<данные изъяты>» в 10 часов 13 минут на сумму 622 рубля 34 копейки;

- в магазине «<данные изъяты>» в 10 часов 23 минуты на сумму 747 рублей 76 копеек, в 10 часов 23 минуты на сумму 359 рублей 99 копеек.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная выписка по банковскому счету признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 27-29, 30, 31-32).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, обнаружив во дворе дома утраченную Свидетель №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, без ведома и согласия потерпевшей, действуя с единым корыстным умыслом, в несколько приемов оплатил денежными средствами, находившимися на банковском счете ФИО2 №1 покупки товаров в магазинах на общую сумму 4463 рубля 18 копеек, причинив ей материальный ущерб.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), о чем свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, амнезии опьянения, высокая толерантность, наблюдение и лечение у наркологов, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 56-58).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Волгограде, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II степени, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно давал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, в том числе о формировании у него соответствующего умысла, а также суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 138).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием и обнаруживающего признаки психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и другие цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без отбывания в исправительном учреждении, то есть с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего источников дохода.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ст. 53.1, 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию справки по операциям банковского счета ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Iphone 14 Pro Max», переданный потерпевшей ФИО2 №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева