Решение № 2-1174/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1174/2018;)~М-1230/2018 М-1230/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1174/2018

Дело № 2-85/2019

54RS0025-01-2018-001685-64

Поступило в суд: 14.11.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 215471 рубль.

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял <данные изъяты>, г/н №, не исполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

В результате автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский». Кроме того, автомобиль второго участника ДТП ФИО2, был зарегистрирован в установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок действия полиса ОСАГО начинал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не предоставляется возможным урегулировать стразовые споры между страховыми компаниями и получить страховую выплату. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость работ и материалов 42900 руб.; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 168871 руб., с учетом износа 84435 руб. 50 коп.; за услуги по составлению калькуляции уплачено 3700 руб., итого 215481 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение суммы причиненного ущерба 215471 руб., и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал согласно представленного возражения на л.д. 49-50.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал и пояснил в судебном заседании, что считает сумму завышенной, экспертное заключение ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не имел возможности присутствовать при осмотре автомобиля, что была проведена судебная экспертиза, согласно которой сумма меньше, что при определении вины и размера выплат просит учесть материальное положение ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения, указанного в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 30-32).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 30).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7), вина ФИО2 была в указанном происшествии была установлена и им не оспаривалась.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска к АО «Альфастрахование» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части начала срока действия договора страхования отказано (л.д. 43-44).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда в нарушение положений Закона об ОСАГО застрахована не была (л.д. 29, 31).

Судом установлено, что ответчик не является субъектом правоотношений по страхованию в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, поскольку свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства он не застраховал.

Как усматривается из Свидетельства о регистрации транспортного средства собственником Тойота Ленд Крузер, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (об. л.д. 16).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 215471рублей.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 211800 рублей (л.д. 8-28).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 с рассчитанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью возмещения восстановительного ремонта не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 53).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 82809 рублей (л.д. 61-70).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82809 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением в суде данного искового заявления, были понесены судебные расходы, что подтверждается следующими документами:

- чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700 рублей (л.д. 8);

- чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 5354 рубля 71 копейка, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 2684 рубля 27 копеек (л.д.34).

Кроме этого ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, экспертиза проведена, судебные расходы на проведение которой возлагались на ответчика, на основании изложенного с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в размере 15000 рублей (л.д. 58).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 82809 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей), судебные расходы в размере 3700 рублей, государственную пошлину в сумме 2684 рубля 27 копеек, итого в сумме 89193 ( восемьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Гламаздина