Приговор № 1-2-1/2026 1-2-15/2025 от 3 марта 2026 г.

Дело № 1-2-1/2026

УИД: 40RS0013-02-2025-000040-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Людиново Калужской области 04 марта 2026 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре судебного заседания Афонаскиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Жиздринского района Калужской области Паниченко К.В., ст. помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Новикова С.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО6, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Клестова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление подсудимым ФИО9 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут, водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем RENAULT MEGANE МЕГАН СЦЕНИК 1.5 DCI, государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по 297 км автодороги М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом осуществляя перевозку пассажиров Свидетель №1, Свидетель №2, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий - в виде темного времени суток, интенсивности движения, в нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, перед совершением обгона попутного транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступив к совершению маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, в результате чего в районе 296 км + 105 м автодороги М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, на территории <адрес>, допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался по своей стороне движения во встречном направлении, осуществляя перевозку пассажиров ФИО10, Свидетель №3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № ФИО23 B.Г. скончался на месте происшествия, водителю автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 последовала от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер и травматическим разрывом грудной аорты. При исследовании трупа установлены следующие повреждения: ссадины спинки носа, левого плеча, передней стенки живота, левой голени, полосовидная косопоперечная ссадина передней поверхности грудной клетки, ссадины с надрывами кожи правого и левого бедра по передней поверхности в верхней трети, кровоподтеки правой кисти, области, левого лучезапястного сустава левой голени, правой и левой стопы, ушибленная рана области правого локтевого сустава по задней поверхности; кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом грудины между рукояткой и телом, переломы со 2-го по 10-е левых ребер по среднеключичной линии, со смещением и разрывами пристеночной плевры на уровне с 3-го по 7-е ребер, переломы 4,5,6-го левых ребер по околопозвоночной линии, переломы с 6-го по 10-е правых ребер между окологрудинной и среднеключичной линией, кровоизлияния в мягкие ткани на уровне переломов, компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка, разрыв грудной аорты, массивное кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, кровоизлияния в корни легких, двусторонний гемоторакс (справа около 800 мл, слева около 1000 мл); кровоизлияния в клетчатку ворот селезенки, печени, левой почки, сальника, в печеночно-диафрагмальную и печеночно-желудочную связки.

Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в ближайшие минуты к моменту смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: подкожной гематомы в области грудной клетки, переломов 3,4,5,6,7 ребер справа с смещением костных отломков, из них переломы 5,6 ребер двойные, малого гемоторакса справа; оскольчатого перелома правой пяточной кости, ссадин в области туловища и конечностей.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО9 нарушил пункты Правил дорожного движения РФ:

Раздел № 10 «Скорость движения»:

-пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

Раздел № 11 «Обгон, опережение, встречный разъезд»,

-пункт 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.».

Нарушение указанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью пассажира автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № ФИО10, причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выехал на своем автомобиле марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>. По пути он взял двух пассажиров, используя приложение «Бла бла кар». Он двигался по автодороге М-3 «Украина». Погода была переменчивой, периодически шел дождь. Дорога была влажная. Он и пассажир на переднем сиденье были пристегнуты ремнями безопасности. Пристегивался ли пассажир на заднем сиденье, он не видел. На территории <адрес> он решил обогнать «фуру». При этом он видел автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, но свет фар данного автомобиля был далеко. Он включил поворотник и начал совершать маневр обгона, но понял, что не успеет вернуться на свою полосу, в связи с чем решил выехать на левую (встречную) обочину. В этот момент произошло столкновение передними правыми частями автомобилей. От удара его автомашину отбросило в левый кювет. После ДТП он был доставлен в больницу.

Виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 - сына погибшего в результате ДТП ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО23 В.Г. ехал в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО4 и сообщила, что отец погиб в аварии на трассе. Обстоятельства ДТП ему не известны;

- показаниями потерпевшей ФИО4 - дочери погибшего в результате ДТП ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО23 В.Г. поехал в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов матери ФИО3 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО23 В.Г. погиб в аварии;

- показаниями потерпевшей ФИО3 - супруги погибшего в результате ДТП ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонили и сообщили, что супруг ФИО23 В.Г. ночью погиб в аварии на трассе;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал водителем в ООО НПО ГКМП «Брянск». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с другими сотрудниками данной организации - ФИО11 и Свидетель №3 ехал в командировку в <адрес> со стороны <адрес> по автодороге М-3 «Украина» на служебном автомобиле «Лада Ларгус». ФИО23 В.Г. находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 - на заднем пассажирском сиденье, справа. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был в исправном состоянии, перед рейсом был осмотрен механиком. Он ехал со скоростью около 90 км/ч. На территории <адрес> по встречной полосе двигался автопоезд и внезапно из-за него выехал легковой автомобиль. Он не успел применить торможение, лишь немного повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось - произошел удар передними правыми частями автомобилей. Встречный автомобиль также пытался уйти от столкновения на правую по ходу его (Потерпевший №2) движения обочину. Было темное время суток, освещение на данном участке автодороги отсутствовало, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. После столкновения его автомобиль остался на своей полосе движения, а другой автомобиль отбросило в правый кювет. После ДТП он был доставлен в больницу <адрес>. Пассажир его автомобиля ФИО23 В.Г. погиб. У Свидетель №3 была кровь на лице (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО НПО ГКМП «Брянск». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами ехал в служебную командировку в <адрес> на автомобиле «Лада Ларгус» по автодороге М-3 «Украина» со стороны <адрес>. Управлял автомобилем водитель по имени Потерпевший №2 (Потерпевший №2). Его коллега Владимир (ФИО23 В.Г.) находился на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье, за Владимиром. Все были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент он уснул, затем проснулся от удара и понял, что произошло ДТП, было ночное время. Обстоятельства ДТП он не знает, так как спал. После ДТП его доставили в больницу (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце июля 2024 года он на попутном автомобиле марки «Рено», найденном им через приложение «Бла Бла Кар», под управлением незнакомого ему водителя, в вечернее время выехали из <адрес> и двигались в <адрес> по автодороге М-3 «Украина». Кроме водителя в автомобиле был еще один пассажир. Он находился на переднем пассажирском сиденье, другой пассажир - на заднем пассажирском сиденье, посередине. Он и водитель автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, пристегивался ли другой пассажир - он не знает. Во время поездки он не следил за дорожной обстановкой, смотрел в свой телефон, поэтому подробных деталей о скорости движения, точном маршруте сказать не может. В какой-то момент он посмотрел на дорогу и увидел, что впереди движется грузовой автомобиль. Их водитель стал обгонять данный грузовой автомобиль, разметка на данном участке позволяла выполнить данный маневр. Включив указатель левого поворота, водитель выехал на полосу встречного движения, после чего он (ФИО7 К.Р.) увидел свет фар встречного автомобиля. Так как их водитель уже не успевал вернуться на свою полосу движения, то попытался выехать на левую обочину, но в ту же секунду произошел удар передней частью их автомобиля в переднюю часть встречного автомобиля. Место столкновения располагалось на встречной для них полосе движения с частичным выездом на обочину. От удара их автомобиль съехал в кювет. В их автомобиле пострадали водитель и пассажир. Кто пострадал во встречном автомобиле, он не знает. По прибытии сотрудники скорой оказали ему первую помощь, у него были синяки и ссадины. Более за медицинской помощью он никуда не обращался. Осадков во время ДТП не было, было темное время суток (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в июле 2024 года, точной даты он не помнит, он находился в <адрес>. Через приложение «Бла Бла Кар» он нашел водителя, который должен был отвезти его в <адрес>. Имя и фамилию водителя он не знает, помнит, что был автомобиль марки «Рено». Вечером они выехали из <адрес> и направились в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье ехал еще один пассажир. Он сидел на заднем сиденье автомобиля, посередине. Водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, пристегивался ли он - не помнит. На улице было темное время суток, они двигались по автодороге М-3 с включенным светом фар. Автодорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. За дорожной обстановкой он не следил, смотрел в свой телефон. В какой-то момент он увидел, что их водитель осуществляет обгон движущегося впереди грузового автомобиля, затем увидел свет фар встречного автомобиля. Их водитель попытался уйти влево, но произошло столкновение - на встречной для них полосе движения. От удара их автомобиль выехал в кювет. По прибытии сотрудники скорой помощи отвезли его и водителя в больницу. Кто пострадал в другом автомобиле, он не знает. В больнице он находился одну ночь, у него были ушибы в районе грудной клетки. Более он нигде не лечился, за медицинской помощью не обращался. Претензий к водителю не имеет (т. 1 л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 последовала от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер и травматическим разрывом грудной аорты. При исследовании трупа установлены следующие повреждения: ссадины спинки носа, левого плеча, передней стенки живота, левой голени, полосовидная косопоперечная ссадина передней поверхности грудной клетки, ссадины с надрывами кожи правого и левого бедра по передней поверхности в верхней трети, кровоподтеки правой кисти, области, левого лучезапястного сустава левой голени, правой и левой стопы, ушибленная рана области правого локтевого сустава по задней поверхности; кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом грудины между рукояткой и телом, переломы со 2-го по 10-е левых ребер по среднеключичной линии, со смещением и разрывами пристеночной плевры на уровне с 3-го по 7-е ребер, переломы 4,5,6-го левых ребер по околопозвоночной линии, переломы с 6-го по 10-е правых ребер между окологрудинной и среднеключичной линией, кровоизлияния в мягкие ткани на уровне переломов, компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка, разрыв грудной аорты, массивное кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, кровоизлияния в корни легких, двусторонний гемоторакс (справа около 800 мл, слева около 1000 мл); кровоизлияния в клетчатку ворот селезенки, печени, левой почки, сальника, в печеночно-диафрагмальную и печеночно-желудочную связки. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в ближайшие минуты к моменту смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: подкожной гематомы в области грудной клетки, переломов 3,4,5,6,7 ребер справа со смещением костных отломков, из них переломы 5,6 ребер двойные, малого гемоторакса справа; оскольчатого перелома правой пяточной кости, ссадин в области туловища и конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 установлены повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, возможно при условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В карте имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ – этиловый спирт в крови не обнаружен (т. 1 л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Свидетель №2 каких-либо повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Поставленный диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правого бедра» не содержит характеристики изменений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран), поэтому экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Свидетель №3 установлены повреждения в виде закрытых переломов 2,3,12 ребер слева, с развитием травматического левостороннего пульмонита, закрытого перелома 2 плюсневой кости левой стопы. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, возможно при условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. №),

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, согласно которым установленные по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 повреждения (т. 1 л.д. №) в соответствии с новой редакцией Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.Судебно-медицинские экспертизы проведены и оформлены в соотвествии с уголовно-процессуальным законодательством, в установленном законом порядке специалистами, которые обладают специальными познаниями в соответствующей области, имеют стаж работы по специальности и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка назначения и проведения экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на сделанные экспертами выводы, судом не усматривается.

Кроме того, судмедэксперт ФИО12 полностью подтвердил содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 и показаниям судмедэксперта, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными доказательствами.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому был проведен осмотр участка трассы М3 «Украина» 296 км +105 м, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, расположенном на территории <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, предусмотренное для движения в двух направлениях шириной 7,5 метров. <адрес>м проезжей части имеются обочины. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки. Автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № расположен на расстоянии 10,3 метра от края левой обочины до заднего правого колеса и 8 метров от края проезжей части левой обочины до переднего правого колеса. Автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № расположен на расстоянии 7 метров от переднего левого колеса автомобиля «Рено Меган» до своего переднего правого колеса на расстоянии 6,6 метров от правого края обочины до заднего левого колеса и на расстоянии 9 метров от правого края обочины (по ходу движения) до переднего левого колеса на расстоянии 7,1 метра от правого края обочины и 105 метров до километрового столба 296 находится предполагаемое место столкновения. У края полосы и на левой обочине в сторону <адрес> расположена осыпь частей автомобиля. В автомобиле «Лада Ларгус» у правой передней двери расположен труп мужчины, труп расположен на спине, обращен нижней частью конечностей в сторону двери, одет в синие джинсы, футболку (рубашку) без обуви. Автомобиль «Лада Ларгус» имеет повреждения в виде деформации передней части автомобиля. Автомобиль «Рено Меган» имеет повреждения в виде деформации передней части автомобиля (т. 1 л.д. №),

Протокол осмотра места происшествия осуществлен надлежащим должностным лицом, с участием специалиста и понятых с соблюдением правил и порядка, установленных статьями 164, 177 УПК РФ и с составлением протокола, соответствующего требованиям статей 166, 167, 180 УПК РФ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому на территории специализированной автомобильной стоянки МОМВД России «Людиновский» осмотрен автомобиль RENAULT MEGANE МЕГАН СЦЕНИК 1.5 DCI, государственный регистрационный знак №, серого цвета. На момент осмотра автомашина имеет следующие повреждения: лобового стекла, передней и задней правой двери, правого зеркала заднего вида, стекла правой задней двери, передней блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, моторного отсека, крыши, правого переднего колеса, передней педали, переднего сидения, левого и правого порога, подушки безопасности, передних крыльев, дворников (т. 1 л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому на территории специализированной автомобильной стоянки МОМВД России «Людиновский» осмотрен автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, белого цвета. На момент осмотра автомашина имеет следующие повреждения: лобового стекла, стекол правой и левой передних дверей, подушек безопасности, передних сидений, правого зеркала заднего вида, крыши, капота, переднего бампера, радиатора, решетки радиатора, передних крыльев стойки, правого переднего колеса, заднего правого крыла, правого и левого порога, передней панели (т. 1 л.д. №),

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль RENAULT MEGANE МЕГАН СЦЕНИК 1.5 DCI, государственный регистрационный знак №, автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. №),

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак № ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. №),

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: механизм столкновения - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств (ТС) перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Основополагающим вопросом при определении механизма столкновения является вопрос об определении места столкновения.

Из предоставленных копий материалов уголовного дела из копий протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что при осмотре места происшествия было лишь зафиксировано конечное расположение автомобилей «Рено Меган» и «Лада Ларгус» и осыпь разрушенных элементов конструкции автомобилей, расположенная у края полосы и обочине полосы движения в сторону <адрес>. Следов торможения, бокового скольжения и сдвига шин автомобилей в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на схеме места ДТП зафиксировано не было.

Исходя из основополагающих признаков, по которым в экспертной практике устанавливается место столкновения транспортных средств и дорожной обстановки, зафиксированной после дорожно-транспортного происшествия, а именно расположения автомобилей после столкновения и расположения осыпи разрушенных элементов конструкции автомобилей на проезжей части, можно сделать вывод, что место столкновения автомобилей «Рено Меган» и «Лада Ларгус» располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, исходя из направления движения автомобилей перед столкновением, на полосе движения автомобиля «Лада Ларгус».

При анализе поврежденных в результате ДТП частей автомобилей «Рено Меган» и «Лада Ларгус» имеется совокупность повреждений, характерных для прямого встречного правоэксцентричного столкновения. Направление деформирующих нагрузок на автомобилях имело место приложения в большей части в передние правые части и имели направление спереди назад относительно продольных осей автомобилей.

Сведения о повреждениях, описанных в протоколе осмотра транспортных средств, и повреждения, установленные в ходе исследования транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «Рено Меган» своей передней правой частью контактировал с передней правой боковой частью автомобиля «Лада Ларгус» под развёрнутым углом, примерно равным 180 ± 10° градусов.

Механизм развития столкновения транспортных средств в рассматриваемом случае, вероятнее всего, мог иметь следующий сценарий:

Автомобиль «Лада Ларгус» непосредственно перед столкновением движется по автомобильной дороге М-3 «Украина» со стороны <адрес> с сторону <адрес>. В районе 296 км + 105 м автомобильной дороги М-3 «Украина» на его полосу движения выезжает автомобиль «Рено Меган», происходит сближение и столкновение автомобилей их передними частями. В процессе столкновения передние части автомобилей внедряются друг в друга и деформируются, при этом происходит взаимное погашение кинетической энергии автомобилей, после чего автомобили развернуло по часовой стрелке и произошел их разлет до мест, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. №).

Автотехнические экспертизы проведены и оформлены в соотвествии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными объективными доказательствами.

- копией ответа на запрос, полученного от ГКУ КО ПСС Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефонный вызов в систему – 112 Калужской области с сообщением о рассматриваемом ДТП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут (т. 1 л.д. №).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, как личность характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО9 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО9, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО9, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО9 менее строгого вида основного наказания суд не находит.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО9 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО9 размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, все данные о его личности, в том числе состояние его здоровья.

С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, конкретных фактических обстоятельств преступления, связанных с тем, что подсудимый ФИО9 управлял автомашиной в нарушение правил дорожного движения и наступивших необратимых последствий в виде смерти ФИО10, а также причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО9 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести по неосторожности.

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку ФИО9 до вынесения приговора содержался под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения ФИО9 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

Потерпевшими ФИО14, ФИО3, ФИО4 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО9 денежной компенсации морального вреда: в размере 10 000 000 рублей в пользу ФИО2, в размере 5 000 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4, каждой. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате преступления им были причинены тяжелые и продолжительные нравственные страдания, вызванные смертью близкого и родного человека, невозможностью восстановления утраченных семейных и эмоциональных связей, что отразилось на их здоровье и самочувствии.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате преступления ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда его здоровью. После ДТП он около 3 месяцев передвигался в коляске, затем на костылях, с декабря 2024 года - с тростью. На протяжении более 6 месяцев он не мог осуществлять трудовую деятельность. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, требуется дополнительная операция по восстановлению сустава.

Государственный обвинитель ФИО13, потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные исковые требования.

Потерпевший Потерпевший №2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Подсудимый ФИО9 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 признал частично, исковые требования Потерпевший №2 признал полностью. Защитник ФИО21 поддержал мнение подзащитного ФИО9

При разрешении гражданских исков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и считает, что заявленные по делу потерпевшими ФИО14, ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №2 гражданские иски о взыскании с ФИО5 денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, так как факт его причинения подтвержден материалами дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда потерпевшим ФИО14, ФИО3 и ФИО4, которые по вине подсудимого ФИО9 потеряли в результате дорожно-транспортного происшествия: Потерпевший №1 и ФИО4 - отца, ФИО3 - супруга, учитывает степень родства и взаимоотношений с погибшим каждого из потерпевших, индивидуальные особенности личности потерпевших (возраст, состояние здоровья, род занятий и профессию), характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а именно что утрата близкого родственника – супруга, отца, несомненно причинила потерпевшим нравственные страдания, форму и степень вины причинителя вреда, семейное и имущественное положение ФИО9, и считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере: 1 000 000 рублей – в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО3, каждого.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда потерпевшему Потерпевший №2, который по вине подсудимого получил тяжкий вред здоровью, учитывая причинение ему физических страданий, форму и степень вины причинителя вреда, семейное и имущественное положение ФИО9, а также признание подсудимым иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО9 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере 700 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО9 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО9, распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденным ФИО9 наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации причиненного преступлением морального удовлетворить и взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль RENAULT MEGANE МЕГАН СЦЕНИК 1.5 DCI, государственный регистрационный знак № – вернуть ФИО5, автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № – вернуть владельцу ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов